Opplysningsplikt om veiutbyggingsplaner fra 90-tallet? – megleransvar? – radon og asbest – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 10 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · reguleringsplaner · radon · asbest · megleransvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig for 10,1 millioner kroner, der kjøper etter overtakelsen oppdaget planer om veiutbygging i nærheten, radon i underetasjen og asbest i garasjen. Kjøper mente selger og megler måtte ha kjent til utbyggingsplanene, siden disse fremgikk av kommuneplaner fra 1998 og var kjent i nærmiljøet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger bare var kjent med et gammelt forslag som aldri ble realisert, og at kommunen selv mente utbyggingen neppe ville skje med den planlagte traséen i overskuelig fremtid. Selger var heller ikke kjent med asbest eller radon i boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at gamle, ikke-realiserte planer ikke nødvendigvis utløser opplysningsplikt, og at det avgjørende er hva selger faktisk visste eller måtte forstå på salgstidspunktet, ikke hva som generelt er kjent i nærmiljøet. For kjøpere viser saken at det kan være krevende å bevise at selger eller megler sittet med kunnskap om forhold som ikke er dokumentert skriftlig, og at nemnda legger vekt på konkrete uttalelser fra kommunen om sannsynligheten for gjennomføring av planer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med frittliggende garasje oppført i perioden 1965 til 1979 ble solgt "som den er" for kr 10,1 mill., og overtatt av kjøper den 31.3.21. I egenerklæringsskjemaet var det krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til forslag eller vedtatte reguleringsplaner, andre planer, nabovarsel eller offentlige vedtak som kunne medføre endringer i bruken av eiendommen eller dens omgivelser. Det ble informert om at det ikke var foretatt radonmålinger. I tiden før og etter overtakelsen avdekket og reklamerte kjøper over planlagt veiutbygging like ved boligen, radon i underetasjen, og asbest i garasjen. Kjøper viste bl.a. til at det var godt kjent i nærmiljøet at utbygging av ny hovedvei like ved boligen var vedtatt i kommuneplaner og kommunedelplaner fra 1998, og at selger ut ifra sin fagbakgrunn måtte ha kjent til asbestforekomsten. Kjøper mente også at megleren kjente eller måtte ha kjent til planene, og hadde plikt til å opplyse om disse. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger kun var kjent med at det hadde vært et historisk forslag om veiutbygging som aldri hadde blitt realisert. Videre viste foretaket til uttalelser fra kommunen som tydet på at utbyggingsplanene neppe ville bli gjennomført, i det minste ikke i overskuelig fremtid og med den planlagte traséen. Det ble også vist til at selger ikke var kjent med asbest eller radon. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil