Ny avhendingslov – radon – opplyst om manglende radonsperre (TG 2) – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-228)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- radon · opplysningsplikt · tilstandsrapport · avhendingslov · boligkjøp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1923 som ble solgt for 12,15 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det ikke fantes radonsperre, og at radonmåling ikke var utført. Tilstandsrapporten hadde satt TG 2 på radonpunktet og anbefalte at kjøper selv gjennomførte måling, med et anslått kostnadsestimat for tiltak. Etter overtakelsen viste målinger en årsmiddelverdi over grenseverdien i strålevernforskriften. Kjøper mente dette utgjorde mangelfull informasjon og en mangel ved boligen. Forsikringsselskapet avslo kravet og pekte på boligens alder samt at det var gitt tydelige risikoopplysninger om radon før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, siden kjøper var gjort oppmerksom på risikoen for radon og selv kunne innhente ytterligere informasjon eller foreta utbedring. Saken viser at når selger og selskap har gitt klare og korrekte opplysninger om usikkerhet knyttet til radon, kan ikke kjøper senere kreve erstatning bare fordi målte verdier blir høyere enn forventet. For boligkjøpere er lærdommen at man bør ta risikoopplysninger i tilstandsrapporten på alvor og eventuelt undersøke forholdet før man kjøper, særlig ved eldre bygg uten radonsperre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1923 ble solgt for kr 12,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.8.22. Ved salget ble det opplyst at det ikke var foretatt radonmålinger, og at bygget ikke var utført med radonsperre. Det ble også opplyst at strålevernforskriften stilte krav til at årsmiddelverdien av radon i oppholdsrom i utleid bolig måtte være under 200 Bq/m3, og at dette var viktig å merke seg dersom man kjøpte bolig som helt eller delvis skulle leies ut. I tilstandsrapporten var det satt "mørk" TG 2 på punktet om radon, og opplyst at det burde gjennomføres radonmålinger, samt oppgitt et kostnadsestimat på under kr 10 000. Etter overtakelsen ble det foretatt radonmålinger som viste årsmiddelverdi på 246 Bq/m3. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen ikke samsvarte med det kjøper kunne forvente. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og at det var gitt risikoopplysninger om radon ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.