Ny avhendingslov – flere forhold – lukt, løs karm/terskel, dusjdør, dusjhode, mv. – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-226)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- våtrom · elektrisk anlegg · egenerklæring · mangel · avhendingslov
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1971 ble solgt for 3,59 millioner kroner med tillegg av fellesgjeld. Selger hadde opplyst om noe ufaglært arbeid, blant annet bytte av dusjkabinett og arbeid på spotlys, men svarte nei på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, som lukt, løs dørkarm og terskel, ufagmessig dusjvegg, lekkasje fra dusjhode og løs stikkontakt. Kjøper mente dette samlet utgjorde mangelfulle og uriktige opplysninger samt avvik fra forventet standard. Forsikringsselskapet bestred ansvar og pekte på at boligens alder tilsa at slitasje og behov for utskiftninger måtte forventes. Nemnda kom til at forholdene ikke utgjorde en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at mindre feil og slitasjepregede forhold i en eldre bolig normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav, særlig når selger har vært åpen om enkelte forhold i egenerklæringen. For kjøpere er lærdommen at det må forventes noe slitasje og mindre feil i eldre boliger, og at det er en høy terskel for å nå opp med krav når selger har gitt ærlige opplysninger om forholdene som var kjent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1971 ble solgt for kr 3,59 mill. med tillegg av fellesgjeld på kr 483 000, ved kjøpekontrakt signert 8.8.22. Innvendige dører, badets overflater på vegger og himling var gitt TG 1. Sluk, sanitærutstyr og innredning, og ventilasjon var gitt TG 2. Elektrisk anlegg var gitt TG 3. Selger svarte "Nei" i egenerklæringen på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom, og opplyste at dusjkabinett var byttet ved ufaglært egeninnsats. Selger opplyste videre om ufaglært arbeid på el-anlegget i form av arbeid på spotlys i stuen. Kjøper reklamerte over en rekke forhold kort tid etter overtakelsen, blant annet vond lukt, løs dørkarm og -terskel inn til vaskerom, ufagmessig dusjvegg, lekkasje fra dusjhode, ufagmessig el-kabel på bad, og løs stikkontakt i stue. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det forelå avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Foretaket bestred ansvar og anførte bl.a. at det på bakgrunn av boligens alder måtte forventes en del utskiftninger og vedlikehold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.