Boligkjøperforsikring – reklamasjon sendt etter utløpet av den absolutte reklamasjonsfristen – sannsynliggjort grov uaktsomhet hos megler? – avhl. § 4-19 tredje ledd. (FinKN 2024-224)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · boligkjøperforsikring · meglerfeil · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en andelsleilighet. Flere år etter kjøpet oppdaget kjøperen at leiligheten var etablert uten kommunal godkjenning. Selskapet avslo å dekke videre bistand fordi den absolutte reklamasjonsfristen etter avhendingsloven var utløpt, og mente det derfor ikke var sannsynlig at et mangelskrav ville nå frem. Kjøperen mente imidlertid at fristen ikke kunne brukes mot ham fordi eiendomsmegleren hadde vært grovt uaktsom da forholdet ikke ble avdekket under salget. Etter avhendingsloven kan grov uaktsomhet hos selgersiden, herunder megler, gjøre at den absolutte fristen likevel ikke stenger for krav. Nemndas flertall kom til at det var tilstrekkelig sannsynliggjort at megler hadde vært grovt uaktsom, slik at reklamasjonen likevel kunne føre frem, og at videre juridisk bistand dermed var dekket av boligkjøperforsikringen. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring kan gi dekning selv etter at ordinære reklamasjonsfrister er utløpt, dersom det er grunnlag for å hevde at meglerens forhold var grovt uaktsomt. For forbrukere viser saken viktigheten av å undersøke hvem som visste hva under salgsprosessen, og at forsikringsselskapets første vurdering av foreldelse ikke alltid er endelig når det er tvist om ansvarsforhold på selgersiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en andelsleilighet høsten 2014. Ifølge forsikringsvilkårene, gjaldt forsikringen "så lenge Sikrede har rett til å reklamere i henhold til avtalen mellom partene". I april 2022 avdekket kjøper at leiligheten var etablert i 2007, og at den ikke var godkjent av kommunen. Sikrede meldte saken inn til foretaket, som avslo sikredes krav under henvisning til at reklamasjonsfristen var utløpt, og at det derfor ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Sikrede anførte at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes av selgersiden, ettersom eiendomsmegleren som gjennomførte salget hadde utvist grov uaktsomhet ved å ikke avdekke at boligen ikke var godkjent. Nemndas flertall ga sikrede medhold i at videre bistand var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.