Vanninntrengning – skade på gulv – plutselig? (FinKN 2024-222)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vanninntrengning · gulvskade · plutselig skade · membran · meldefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skademelding om vann som hadde trengt inn via terrassen og skadet gulvet i boligen. En takstmann konkluderte med at årsaken mest sannsynlig var feil ved membran og montering av en heve-/skyvedør, og at det hadde vært en utetthet over lengre tid. Det kom også frem at sikrede allerede for to år tidligere hadde oppdaget skade på gulvet. Forsikringsselskapet avviste kravet, både fordi skaden ikke skjedde plutselig, og fordi sikrede hadde ventet lenge med å melde forholdet etter at han fikk kunnskap om det. Sikrede mente derimot at ekstremnedbør hadde ført til en plutselig vanninntrengning. Nemnda la vekt på de tekniske vurderingene og kom til at vanninntrengningen skyldtes en gradvis utvikling over tid, ikke en plutselig hendelse, og at skaden derfor ikke var dekket under forsikringen. Saken viser at forsikringsdekning for vannskader ofte er betinget av at skaden har oppstått plutselig og uforutsett, og at langvarige utettheter som gradvis fører til skade typisk faller utenfor. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å melde skader og synlige tegn på fukt raskt, og at tekniske undersøkelser fra takstmann ofte blir avgjørende for om en skade regnes som plutselig eller gradvis i forsikringsrettslig forstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte i april 2023 om skade på gulv etter vanninntrengning via terrassen. Foretaket engasjerte en takstmann, som vurderte at feil/mangler ved utførelse av membran og montering av heve-/skyvedør mest sannsynlig var årsaken til vanninntrengningen. Takstmannen uttalte at det hadde vært utett over tid, og at sikrede hadde oppdaget skaden på gulvet for omtrent to år siden. I skadenotat fra november 2023 sto det at sikredes yttervegg konstant hadde vært utsatt for vanninntrengning, og at dette førte til innvendige følgeskader. Foretaket avviste ansvar og påpekte at sikrede for to år siden hadde fått kunnskap om de forhold som begrunnet kravet. Kravet var da meldt for sent. Foretaket mente uansett at vanninntrengningen ikke hadde skjedd plutselig. Sikrede var uenig og hevdet bl.a. at det hadde oppstått en plutselig situasjon hvor vann hadde trengt inn i boligen pga. ekstrem nedbør. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da vanninntrengningen ikke hadde skjedd plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.