Flyttebyrå – skadet sofa – dekning for egeninnsats? (FinKN 2024-202)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 10 000 kr
- Stikkord
- flytteskade · transportforsikring · egeninnsats · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en flytteskade der en sofavange ble skadet under demontering og montering i forbindelse med en flyttejobb utført av et flyttebyrå. En mutter havnet inni armlenet og kunne ikke fjernes, og kunden fikk sofaen reparert på et møbelverksted for et beskjedent beløp. Kunden fremmet et samlet krav på 10 000 kroner, som også inkluderte egne kostnader og egeninnsats i forbindelse med saken. Selskapet vurderte skaden og kom til en lavere erstatning enn krevd, og trakk fra en egenandel før utbetaling. Kunden var ikke fornøyd med utmålingen og klaget til nemnda. Nemnda kom til at kunden ikke hadde rett til mer enn det som allerede var utbetalt, og pekte særlig på at forsikringen ikke dekker egne utgifter eller egeninnsats knyttet til å følge opp en skadesak. Saken illustrerer at transportforsikring og lignende dekninger normalt kun omfatter den faktiske materielle skaden og reparasjonskostnadene, ikke tidsbruk eller ulempe kunden selv har hatt i forbindelse med å fremme kravet. Det er derfor viktig å være klar over at egen tidsbruk og irritasjon ved en skadesak normalt ikke gir grunnlag for ytterligere kompensasjon utover den konkrete skaden som er dekket av forsikringsvilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager engasjerte sikrede (flyttebyrå) til frakt av et flyttelass. I forbindelse med flyttejobben demonterte sikrede en sofavange. Da sofavangen skulle monteres på igjen etter flytting, hadde en mutter falt inn i armlenet, og det var umulig å få denne ut. Klager avslo sikredes tilbud om å erstatte manglende mutter med en klavmutter da han ikke godtok at det var en mutter inni armlenet. Klager fikk deretter reparert sofaen på et møbelverksted. Reparasjonen kom på kr 831. Klager krevde beløpet erstattet under sikredes transportforsikring. I tillegg fremsatte klager krav om erstatning for egne kostnader i saken. Klagers samlede krav var kr 10 000. Foretaket beregnet erstatningen til kr 2 000. Etter fradrag av egenandel på kr 1 500, utbetalte foretaket kr 500. Klager var uenig i foretakets utmåling av erstatningen og fastholdt sitt krav. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste til at forsikringen ikke omfattet klagers egne utgifter/egeninnsats.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.