Vannskade som følge av at midlertidig presenning blåste av tak – uaktsom utførelse? – hvtjl. § 28.

Saken gjaldt en tvist om ansvar for vannskade som oppstod under et byggeprosjekt. Klager hadde engasjert et entreprenørfirma til å bygge om boligen sin, og bygningen ble underveis dekket med presenninger som midlertidig værsikring. Under et kraftig uvær blåste presenningen av, og vann trengte inn og skadet bygningen. Klager mente entreprenøren var ansvarlig for skaden og fremmet krav mot entreprenørens ansvarsforsikring. Forsikringsselskapet avviste kravet fordi verken ansvarsgrunnlaget, altså om entreprenøren hadde opptrådt uaktsomt ved sikringen, eller omfanget av tapet var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i tvisten, men avviste saken av bevismessige hensyn. Det innebærer at nemnda mente saken reiste spørsmål om bevisvurdering som var for kompliserte eller usikre til å kunne avgjøres skriftlig gjennom nemndsbehandling. Saken illustrerer at nemnda har begrensninger når det gjelder å avgjøre tvister som krever omfattende bevisføring, for eksempel vitneforklaringer eller tekniske vurderinger av værforhold og utførelse. For forbrukere og næringsdrivende viser saken viktigheten av å dokumentere både årsakssammenheng og tapets omfang grundig dersom man ønsker å fremme erstatningskrav, siden mangelfull dokumentasjon kan medføre at en sak ikke blir realitetsbehandlet i klageordningen.