Ny avhendingslov – 39 år gammel bolig – taklekkasje – TG 1 og TG IU – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-195)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · avhendingslov · ikke undersøkt · levetid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1983 for 9,5 millioner kroner. Ved salget ble boligen beskrevet som jevnlig vedlikeholdt og med normal standard. Tilstandsrapporten satte taktekkingen til kategorien «ikke undersøkt» på grunn av snø, mens takkonstruksjonen for øvrig fikk beste tilstandsgrad. Det ble opplyst at det kunne skjule seg forhold som ikke var avdekket under befaringen. I egenerklæringen nevnte selger en tidligere lekkasje rundt pipen som var reparert av fagperson. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere lekkasjer fra taket, og en senere tilstandsvurdering avdekket flere feil og mangler ved utførelsen av tak og gjennomføringer. Kjøper mente omfanget av skadene ikke var forutsigbart og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og mente taket rett og slett hadde nådd slutten av sin tekniske levetid. Nemnda vurderte forholdet og kom til at det likevel forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv når et forhold ikke er nærmere undersøkt i tilstandsrapporten, kan omfattende skader som senere oppdages likevel utgjøre en mangel dersom avvikene er større enn det kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene som ble gitt ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1983 ble solgt for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.4.22. Det ble opplyst ved salget at boligen var jevnlig vedlikeholdt, og hadde normal standard. I tilstandsrapporten ble det opplyst at det var rimelig å anta at det kunne skjule seg forhold som ville trenge utbedring, og som ikke var avdekket under befaringen. Taktekking ble gitt TG IU ("ikke undersøkt"), mens takkonstruksjon/loft var gitt TG 1. Det ble opplyst at tekket var fra byggeår, men at det ikke var nærmere vurdert grunnet snø, og at det burde undersøkes nærmere når det var snøfritt. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at det hadde vært en lekkasje rundt pipen i 2007, og at det var foretatt arbeider av faglært. Kjøper reklamerte den 18.10.22 over flere lekkasjer fra taket. I innhentet tilstandsvurdering ble det funnet flere mangler og feil på utførelse av tak, gjennomføringer og detaljer. Kjøper anførte at omfanget av lekkasjeskader ikke var påregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taket hadde utlevd sin levetid. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. .
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.