Ny avhendingslov – 39 år gammel bolig – taklekkasje – TG 1 og TG IU – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · avhendingslov · ikke undersøkt · levetid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1983 for 9,5 millioner kroner. Ved salget ble boligen beskrevet som jevnlig vedlikeholdt og med normal standard. Tilstandsrapporten satte taktekkingen til kategorien «ikke undersøkt» på grunn av snø, mens takkonstruksjonen for øvrig fikk beste tilstandsgrad. Det ble opplyst at det kunne skjule seg forhold som ikke var avdekket under befaringen. I egenerklæringen nevnte selger en tidligere lekkasje rundt pipen som var reparert av fagperson. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere lekkasjer fra taket, og en senere tilstandsvurdering avdekket flere feil og mangler ved utførelsen av tak og gjennomføringer. Kjøper mente omfanget av skadene ikke var forutsigbart og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet og mente taket rett og slett hadde nådd slutten av sin tekniske levetid. Nemnda vurderte forholdet og kom til at det likevel forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv når et forhold ikke er nærmere undersøkt i tilstandsrapporten, kan omfattende skader som senere oppdages likevel utgjøre en mangel dersom avvikene er større enn det kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene som ble gitt ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1983 ble solgt for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.4.22. Det ble opplyst ved salget at boligen var jevnlig vedlikeholdt, og hadde normal standard. I tilstandsrapporten ble det opplyst at det var rimelig å anta at det kunne skjule seg forhold som ville trenge utbedring, og som ikke var avdekket under befaringen. Taktekking ble gitt TG IU ("ikke undersøkt"), mens takkonstruksjon/loft var gitt TG 1. Det ble opplyst at tekket var fra byggeår, men at det ikke var nærmere vurdert grunnet snø, og at det burde undersøkes nærmere når det var snøfritt. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at det hadde vært en lekkasje rundt pipen i 2007, og at det var foretatt arbeider av faglært. Kjøper reklamerte den 18.10.22 over flere lekkasjer fra taket. I innhentet tilstandsvurdering ble det funnet flere mangler og feil på utførelse av tak, gjennomføringer og detaljer. Kjøper anførte at omfanget av lekkasjeskader ikke var påregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taket hadde utlevd sin levetid. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. .
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil