Uriktig opplysning om solforhold – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-192)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- solforhold · uriktig opplysning · prisavslag · megler · boligkjøp
Hva saken handlet om
Saken handlet om en enebolig som ble solgt uten opplysninger om solforhold i salgsprospektet. Før budgivning spurte kjøper via SMS om det var sol i hagen til minst klokken 20 om sommeren, og megler bekreftet at det var sol på plen og terrasse til klokken 21-22 midt på sommeren. Etter overtakelse reklamerte kjøper og hevdet opplysningene var uriktige, og innhentet en vurdering som konkluderte med at solen forsvant allerede klokken 19.30, noe som ble anslått å gi et verdiminus på 300 000 kroner. Forsikringsforetaket mente kjøper ikke kunne stole blindt på en SMS fra megler og burde undersøkt selv, og innhentet en annen vurdering som ga et lavere anslag på verdiminuset. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger gitt av megler før avtale kan bli bindende og danne grunnlag for mangelskrav dersom de viser seg å være uriktige, selv om opplysningene ble gitt muntlig eller per SMS. For kjøpere er lærdommen at slike opplysninger kan vektlegges, men at utmålingen av prisavslag kan variere avhengig av hvilken sakkyndig vurdering som legges til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2009 ble solgt "som den er" for kr 8,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.11.21. Det ble ikke gitt opplysninger om solforhold i salgsprospektet. Før kjøper la inn bud, ble solforholdene tatt opp i en SMS-utveksling mellom kjøper og megler. Kjøper ønsket en bekreftelse på at det var sol i hagen til minst klokken 20.00 i perioden mai til august, og la til at "Ellers er det lite aktuelt for oss". Megleren svarte at det var sol på plenen og terrassen til klokken "21/22 midt på sommeren". Kjøper reklamerte den 28.4.22 over at det var gitt uriktige opplysninger om solforholdene. Kjøper innhentet en vurdering fra eiendomsmegler som konkluderte med at det var sol midt på sommeren frem til klokken 19.30, og at mangelen utgjorde et verdiminus på kr 300 000. Foretaket anførte for det første at kjøper ikke kunne stole "blindt" på en slik SMS fra megler, og at kjøper selv burde ha kontrollert om opplysningen kunne være riktig. Foretaket innhentet også en ny vurdering fra en annen eiendomsmegler, som konkluderte med at solen var på terrassen til klokken 20.00, og at et eventuelt verdiminus utgjorde mellom kr 0 og kr 60 000. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.