Lekkasje fra 23 år gammelt bad (TG 2) – opplyst om tidligere utbedret lekkasje – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-191)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 70 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · lekkasje · tilstandsgrad · god tro · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 med et bad fra 1998, hvor badet var gitt tilstandsgrad 2 for flere forhold, blant annet fordi utførelsen av membran og slukmansjett ikke kunne verifiseres fullt ut. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om en tidligere vannlekkasje på badet som var utbedret gjennom en forsikringssak. Kjøper krevde tilbakehold av kjøpesum fordi det var usikkerhet knyttet til lekkasjerisiko, og mente opplysningene om utbedring var mangelfulle eller uriktige. Forsikringsforetaket mente selger var i god tro om at forholdet var ordentlig utbedret, siden det ikke hadde vært lekkasjer i etterkant, og at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om badets tilstand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at når selger har gitt ærlige opplysninger om tidligere skader og disse er reelt utbedret, vil ikke senere uklarhet om detaljer i den tekniske utførelsen automatisk utgjøre en mangel. For kjøpere er lærdommen at TG2 på våtrom ikke i seg selv beviser noe mangelfullt, og at det avgjørende er hvorvidt opplysningene som er gitt var korrekte og fullstendige på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 11,5 mill., og overtatt av kjøper den 23.12.21. Ved salget var det opplyst om bad fra 1998, og badets overflater, fallforhold, membran, tettesjikt og sluk ble gitt TG 2. Utførelsen av slukmansjett og membran var opplyst å være uoversiktlig, og det kunne derfor ikke verifiseres at løsningen var fullgod og sikker mot lekkasjer. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at det tidligere hadde vært en lekkasje på badet som var utbedret ifm. en forsikringssak. I overtakelsesprotokollen krevde kjøper tilbakehold av kr 70 000 for usikkerhet rundt vannlekkasje på bad. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle/uriktige opplysninger om at vannlekkasjen på badet var utbedret. Foretaket avslo kravet, og viste til at selger var i god tro om at forholdet ble utbedret ved forsikringssaken i 2010, og at det ikke hadde vært lekkasjer siden. Videre viste foretaket til at det var gitt flere risikoopplysninger om badet, og anførte at innvirkningskriteriet ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.