Lekkasje fra 23 år gammelt bad (TG 2) – opplyst om tidligere utbedret lekkasje – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 70 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · lekkasje · tilstandsgrad · god tro · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 med et bad fra 1998, hvor badet var gitt tilstandsgrad 2 for flere forhold, blant annet fordi utførelsen av membran og slukmansjett ikke kunne verifiseres fullt ut. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om en tidligere vannlekkasje på badet som var utbedret gjennom en forsikringssak. Kjøper krevde tilbakehold av kjøpesum fordi det var usikkerhet knyttet til lekkasjerisiko, og mente opplysningene om utbedring var mangelfulle eller uriktige. Forsikringsforetaket mente selger var i god tro om at forholdet var ordentlig utbedret, siden det ikke hadde vært lekkasjer i etterkant, og at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om badets tilstand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at når selger har gitt ærlige opplysninger om tidligere skader og disse er reelt utbedret, vil ikke senere uklarhet om detaljer i den tekniske utførelsen automatisk utgjøre en mangel. For kjøpere er lærdommen at TG2 på våtrom ikke i seg selv beviser noe mangelfullt, og at det avgjørende er hvorvidt opplysningene som er gitt var korrekte og fullstendige på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 11,5 mill., og overtatt av kjøper den 23.12.21. Ved salget var det opplyst om bad fra 1998, og badets overflater, fallforhold, membran, tettesjikt og sluk ble gitt TG 2. Utførelsen av slukmansjett og membran var opplyst å være uoversiktlig, og det kunne derfor ikke verifiseres at løsningen var fullgod og sikker mot lekkasjer. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at det tidligere hadde vært en lekkasje på badet som var utbedret ifm. en forsikringssak. I overtakelsesprotokollen krevde kjøper tilbakehold av kr 70 000 for usikkerhet rundt vannlekkasje på bad. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle/uriktige opplysninger om at vannlekkasjen på badet var utbedret. Foretaket avslo kravet, og viste til at selger var i god tro om at forholdet ble utbedret ved forsikringssaken i 2010, og at det ikke hadde vært lekkasjer siden. Videre viste foretaket til at det var gitt flere risikoopplysninger om badet, og anførte at innvirkningskriteriet ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil