Avkortning overfor sikrede (selger) – uriktig opplysning om ferdigattest – sikredes kunnskap – fal. §§ 4-1 og 4-2. (FinKN 2024-190)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- ferdigattest · avkortning · egenerklæring · boligselgerforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring der selgeren hadde opplyst i egenerklæringsskjemaet at det fantes ferdigattest for takarker og balkonger bygget i eiertiden. Etter overtakelsen viste det seg at det ikke fantes slik attest, og kjøperen fremmet mangelskrav. Forsikringsselskapet varslet avkortning i erstatningen til selgeren, og mente selgeren kjente til eller måtte kjenne til at opplysningen var uriktig. Selgeren forklarte at opplysningen ble gitt i god tro, fordi hun trodde en ferdigattest gitt i 2017 for bruksendring av kjeller også gjaldt takarkene og balkongene. Nemnda vurderte om selgeren hadde opptrådt grovt uaktsomt eller med forsett etter reglene om avkortning ved uriktige opplysninger, og kom til at det ikke var grunnlag for avkortning. Selgerens forklaring om misforståelsen ble ansett rimelig, og det var ikke bevist at hun visste eller måtte vite at opplysningen var feil. Saken illustrerer at avkortning krever kvalifisert skyld hos den som gir opplysningene, og at en oppriktig, men feilaktig, tro på egne opplysninger ikke automatisk fører til bortfall av forsikringsdekningen. For selgere er lærdommen at det er viktig å undersøke nøye hva en ferdigattest faktisk omfatter før man gir opplysninger i egenerklæringsskjema, selv om god tro kan unnta fra avkortning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede solgte en tomannsbolig i 2018, og tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salget. Sikrede hadde eid boligen siden 2012, og hadde i sin eiertid foretatt flere endringer på boligen, bl.a. bygget to takarker og to balkonger. I egenerklæringen opplyste sikrede at det forelå ferdigattest for takarker og balkonger. Eiendomsmegleren opplyste i prospektet at det forelå ferdigattest "for endring av underetasje fra kolonial til bolig" men at det for bygget som helhet ikke forelå ferdigattest, noe som trolig skyldtes byggeåret. Etter overtakelsen avdekket kjøper av boligen at det ikke forelå ferdigattest for takarker og balkonger, og fremsatte mangelskrav under boligselgerforsikringen. Foretaket sendte varsel om avkortning, og anførte at sikrede kjente eller måtte være kjent med at opplysningene som ble gitt ved salget var uriktige. Sikrede har anført at opplysningen i egenerklæringsskjemaet ble gitt i god tro om at ferdigattesten som ble gitt i 2017 (som gjaldt bruksendring av kjeller) også omfattet takarker og balkonger, og har påklaget foretakets avkortning. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for avkortning, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.