Skade etter rotter og svertesopp – dokumentert skade – omfattet av forsikringen? (FinKN 2024-182)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- skadedyr · rotter · svertesopp · dokumentasjon · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som mente rotter hadde påført boligen skader, samt at det hadde oppstått svertesopp som burde dekkes av forsikringen. Etter å ha hørt lyder under gulvet, åpnet hun gulvet og meldte skade til forsikringsselskapet. En takstmann ble sendt for å besiktige forholdene og konkluderte med at rotter hadde hatt tilgang til boligen i flere år, men fant ingen tegn til aktive rotter eller konkrete skader forårsaket av dem på besiktigelsestidspunktet. Selskapet avslo kravet med henvisning til at angrepet startet før forsikringen ble tegnet, og tilbød i stedet bekjempelse av rottene, noe sikrede ikke ønsket. Hun var uenig i vurderingen og mente det fortsatt var rotteaktivitet og skader, samt at svertesopp skulle vært dekket. Nemnda fant at det ikke var dokumentert konkrete skader forårsaket av rotter, og at skaderapporten ikke inneholdt opplysninger om svertesopp. Videre var svertesopp uansett unntatt fra dekningen etter vilkårene. Saken illustrerer betydningen av at skader må være tilstrekkelig dokumentert for å gi rett til erstatning, og at forsikringsvilkårenes unntak for bestemte skadetyper kan være avgjørende uavhengig av dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede åpnet gulvet i boligen høsten 2023 etter å ha hørt lyder fra det hun mente var rotter. Hun mente rotter hadde påført boligen skader og meldte saken til foretaket. Foretaket rekvirerte R. til å besiktige skaden. Ifølge takstrapporten hadde rotter hatt tilgang til boligen i minst tre–fire år, men det var ikke tegn til rotter på besiktigelsestidspunktet. R. så heller ingen skader påført av rotter under inspeksjonen. På bakgrunn av skaderapporten avslo foretaket kravet om erstatning. Det ble vist til at rotteangrepet startet sin utviklingstid før forsikringen ble tegnet. I ettertid tilbød foretaket bekjempelse av rottene, men dette ble ikke ansett nødvendig. Sikrede var uenig i foretakets vurdering og mente at det var tydelig at det fortsatt var rotteaktivitet, og at rottene hadde påført boligen skader. Hun anførte også at forsikringen skulle dekke svertesoppen som hadde oppstått i boligen. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert skader forårsaket av rotter. Nemnda kom videre til at det ikke fremkom noen opplysninger om svertesopp i skaderapporten, og at svertesopp uansett var unntatt fra forsikringsdekningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.