Tap av veske – sannsynliggjort tyveri?
- Selskap
- AIG
- Tema
- Reiseforsikring
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · veske · reise · merutgifter
Hva saken handlet om
Sikrede mistet vesken sin mens hun syklet hjem fra byen, og vesken hadde ligget fastspent under en klemme på sykkelens bagasjebrett. Da hun kom hjem cirka et kvarter senere, var vesken borte, og hun fant den ikke igjen selv om hun kjørte tilbake og lette. Vesken inneholdt blant annet pass og boardingkort til en nært forestående reise, og sikrede krevde erstatning for vesken samt merutgifter til å endre reisen. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det mente tyveri ikke var sannsynliggjort. Sikrede argumenterte med at vesken aldri hadde falt av tidligere, at ingen hadde meldt inn funn av den, og at dette samlet talte for at den var stjålet. Nemnda var ikke overbevist og fant at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes tyveri, og at hun derfor heller ikke hadde krav på erstatning for merutgiftene. Saken viser at det ved slike krav ikke er tilstrekkelig å vise at en gjenstand er forsvunnet uten forklaring, den forsikrede må kunne underbygge at tapet konkret skyldes en dekningsmessig årsak som tyveri, og ikke for eksempel at gjenstanden falt av under transport.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes veske ble borte da hun syklet hjem fra byen. Hun så veska sist da hun var utenfor en butikk i en handlegate. Veska lå da under en klemme på sykkelens bagasjebrett. Da sikrede kom hjem ca. et kvarter senere, oppdaget hun at veska var borte. Sikrede dro tilbake for å lete etter veska uten hell. Som følge av tapet av veska pådro sikrede seg en rekke merutgifter, herunder kostnader til å endre en reise hun skulle på kort tid senere. Foretaket avslo sikredes krav på erstatning under henvisning til at tyveri ikke var sannsynliggjort. Sikrede mente imidlertid at tyveri var sannsynliggjort. Hun viste til at veska ikke hadde falt av bagasjebrettet tidligere, og hun hadde ikke funnet veska da hun dro for å lete etter den. Sikrede viste også til at ingen hadde meldt inn funn av veska i etterkant. Ifølge sikrede underbygde dette at veska var stjålet, da den inneholdt tidskritiske boardingkort og pass. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet av vesken skyldtes et tyveri, samt at sikrede ikke hadde krav på erstatning for pådratte merutgifter.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise