Utgifter til å fjerne støttemur etter pålegg fra kommunen – dekningsmessig skade? (FinKN 2024-174)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- støttemur · offentlig pålegg · mangel · bygningsforsikring · kommune
Hva saken handlet om
Sikrede kjøpte en bolig i 2020, og kort tid etter fikk hun forhåndsvarsel fra kommunen om at en støttemur rundt eiendommen måtte fjernes, siden søknad om dispensasjon ble avslått. Hun søkte om å få dekket kostnadene til å fjerne muren under sin bygningsforsikring, med henvisning til dekning for utgifter pålagt av offentlig myndighet. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente slik dekning bare gjelder når pålegget følger av en dekningsmessig skade på en forsikret bygningsdel. Sikrede mente vilkårene var uklart formulert og burde tolkes i hennes favør. Nemnda var enig med selskapet og la til grunn at muren i utgangspunktet ikke var omfattet av forsikringen, og at kommunens pålegg ikke skyldtes en skade, men en mangel ved hvordan muren opprinnelig var oppført i strid med reguleringsbestemmelser. Saken viser at forsikringsdekning for pålegg fra offentlige myndigheter normalt er knyttet til at pålegget må følge av en konkret skade på en forsikret gjenstand, og at rene byggefeil eller mangler som strider mot offentlige planbestemmelser faller utenfor slik dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte den forsikrede boligen i juli 2020. Kommunen sendte 9.12.20 forhåndsvarsel om retting av en støttemur oppført rundt sikredes eiendom. Sikredes søknad om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel ble avslått. Sikrede søkte erstatning for kostnadene til å fjerne muren under sin bygningsforsikring. Foretaket avslo erstatning og viste til at dekning for utgifter til offentlig påbud forutsatte at det forelå en dekningsmessig skade. Sikrede var uenig i at vilkårene kunne forstås slik, og anførte blant annet at vilkårene var uklart formulert. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for utgiftene til fjerning av støttemuren. Nemnda viste i den forbindelse til at muren ikke var omfattet av forsikringen, samt at det aktuelle påbudet ikke skyldtes en skade, men en mangel ved muren.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.