Utforkjøring – ruspåvirket – regress etter vilkårene og bal. § 12 – lemping?

Saken gjaldt en utforkjøring der sikrede kjørte i ruspåvirket tilstand og påførte store materielle skader på autovern, betongelementer og gjerde. Forsikringsforetaket dekket kostnadene til fylkeskommunen for reparasjon av rekkverket og til veihjelp, og krevde deretter regress fra sikrede fordi skaden var forårsaket av ruspåvirket kjøring. Sikrede mente kravet var for høyt og at det i realiteten dreide seg om en oppgradering han ikke burde belastes for. Han ba også om at kravet ble lempet på grunn av svak økonomi, siden han var lærling og ventet barn. Nemnda ga foretaket rett i at det kunne kreve regress for begge utbetalingene, og fant ikke grunnlag for lemping. Det ble vist til at kjøringen utsatte både sikrede selv og andre for en betydelig og helt unødvendig risiko, noe som talte mot å redusere ansvaret. Læringen for forbrukere er at kjøring i ruspåvirket tilstand kan medføre fullt regressansvar for forsikringsselskapets utlegg, og at personlige økonomiske forhold normalt ikke er nok til å oppnå lemping når risikoen som er skapt er alvorlig og bevisst. Saken illustrerer også at regress kan omfatte flere ulike utbetalinger fra samme skadehendelse, ikke bare det direkte skadeobjektet.