57 år gammel bolig – mus og rotter – fullmektigsalg – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-17)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skadedyr · fullmakt · egenerklæring · mus · rotter
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1964 ble solgt "som den er" for 3,02 millioner kroner. Salget ble gjennomført av en fullmektig, sønnen til eieren, som ikke selv hadde bodd i boligen siden 1982. I egenerklæringsskjemaet ble det krysset av at det ikke var kjennskap til skadedyr som mus eller rotter. Etter overtakelsen fant kjøper spor etter mus og eldre rotteekskrementer under oppussing. Kjøper mente dette utgjorde et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Foretaket avslo kravet og viste til at skadene lå innenfor det påregnelige for en bolig av denne alderen, og at salg via fullmakt innebar at kjøper måtte akseptere noe større usikkerhet om boligens historikk. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold. Saken viser at alderen på boligen og forhold rundt hvordan salget gjennomføres, som salg ved fullmakt der fullmektigen har begrenset kunnskap om boligen, kan påvirke hvor mye som anses som påregnelig risiko. Kjøpere av eldre boliger bør være oppmerksomme på at enkelte mindre skadedyrspor kan falle innenfor normal slitasje og bruk over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1964 ble "solgt som den er" for kr 3,02 mill., og overtatt av kjøper den 1.6.21. I tilstandsrapporten ble det opplyst at det var behov for en del vedlikehold og oppgradering, og de fleste bygningsdelene ble gitt TG 2. I egenerklæringsskjemaet fremgikk det at tidligere eier hadde bodd i boligen siden 1964. Boligen ble solgt ved fullmakt av eierens sønn, da eieren selv hadde flyttet inn i omsorgsbolig. Fullmektigen hadde ikke bodd i boligen siden 1982, og oppga at det var vanskelig å få svar på spørsmålene fra eier. På spørsmål om kjennskap til skadedyr som mus eller rotter, ble det krysset av "Nei". Kjøper oppdaget under oppussing våren 2022 musebol, muselort og museganger, samt eldre rotteekskrementer. Kjøper anførte at det forelå et vesentlig avvik mellom påregnelig og reell tilstand. Foretaket bestred ansvar, og anførte blant annet at skadene lå innenfor det påregnelige, samt at salget via fullmakt innebar at kjøper hadde akseptert en større risiko. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.