Septiktank, asbest og oljetank – fullmektigsalg – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2024-166)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 825 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- asbest · oljetank · septiktank · fullmektigsalg · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1969 som ble solgt «som den er» for 3,825 millioner kroner, ved fullmakt fra selgeren som selv ikke hadde bodd i boligen. I egenerklæringen ble det opplyst at det var byttet til bioolje og at den gamle oljetanken var sanert. Tilstandsrapporten opplyste at boligen hadde offentlig avløp og at standarden generelt fulgte byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen synlige, asbestholdige materialer i underetasjen, at den gamle oljetanken ikke var forskriftsmessig sanert, og at det var feil og mangler ved septiktanken, som i realiteten viste at boligen ikke hadde det offentlige avløpet som var opplyst. Selskapet avslo kravet og mente selgers fullmektig ikke var kjent med forholdene, og at de uansett ikke utgjorde en kjøpsrettslig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om asbest og oljetank, og ga kjøperen delvis medhold. Saken viser at opplysninger gitt av en fullmektig som ikke selv har bodd i boligen, likevel kan gi grunnlag for mangelsansvar dersom opplysningene om sentrale forhold som oljetank og avløp senere viser seg å være uriktige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 3,825 mill., og overtatt av kjøper 27.7.20. Boligen ble solgt ved fullmakt, og selgers fullmektig hadde ikke bodd i boligen. Selgers fullmektig opplyste i egenerklæringen at det var skiftet til bioolje, og at gammel oljetank var sanert. I tilstandsrapporten var det opplyst at boligen hadde offentlig avløp, og at boligens standard var fra byggeåret. Etter overtakelsen avdekket kjøper utildekkede asbestholdige materialer i boligens underetasje, at den gamle oljetanken ikke var forskriftsmessig sanert, samt feil og mangler ved septiktank. Kjøper reklamerte over forholdene. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selgers fullmektig ikke var kjent med de avdekkede forholdene, og at forholdene i alle tilfeller ikke utgjorde en kjøpsrettslig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om asbest og oljetanken, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.