Eldre fritidsbolig – omfattende rotteskader – utett tak – feil ved vann/avløp – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-165)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- rotteskader · utett tak · fritidsbolig · mangel · avhendingslov · tilbakeholdt informasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig, solgt som den er for 10,7 millioner kroner. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr, og opplyste at taket var tekket om av fagfolk. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende rotteskader under gulvet, som skadedyrkontroll mente hadde utviklet seg over 10-15 år, samt feil ved vann- og pumpesystem og ufagmessig utført taktekking. Selskapet erkjente ansvar for det utette taket, men bestred ansvar for rotteskadene og problemene med vann og avløp. Nemnda kom til at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold fullt ut. Avgjørelsen tar utgangspunkt i at skadenes omfang og varighet tilsa at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente, selv ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. Saken viser at selv når selger svarer nei på spørsmål i egenerklæringen, kan omfattende og langvarige skader som burde vært kjent eller oppdaget, likevel gi kjøper rett til å gjøre mangelskrav gjeldende etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1930 og påbygget i 1958 og 1964, ble solgt "som den er" for kr 10,7 mill., og overtatt av kjøper den 15.6.21. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr, og det ble videre opplyst at taket var tekket om i 2020 av fagpersonell. I forbindelse med oppussing av kjøkkenet etter overtakelsen oppdaget kjøper ekskrementer, rottelik og vond urinlukt. Skadedyrkontroll fant flere titalls døde rotter under gulvet som hadde forårsaket lukt og svekket isolasjon flere steder. Rottene hadde tatt seg inn i åpninger i grunnmuren de siste 10-15 årene. Kjøper oppdaget også at vann- og pumpesystem ikke fungerte, og at det var hull i undertaket som en følge av ufagmessig montering. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det påregnelige. Foretaket erkjente ansvar for utett tak, men har bestridt ansvar for rotteskader og vann/avløp. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.