Ny avhendingslov – parkslirekne – svartelistet plante – upåregnelig forhold? – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 20 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkslirekne · svartelistet plante · tomt · mangel · avhendingslov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig med en stor tomt på 2 481 kvadratmeter for 20 millioner kroner. Tomten ble markedsført som solrik og pent opparbeidet. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at det fantes parkslirekne, en svartelistet og forbudt plante, på et betydelig areal av tomten. Kjøper innhentet pristilbud på fjerning og reklamerte, og mente selger måtte ha kjent til planten. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke var klar over hva slags plante det var, at planten var vanlig i området, og at det ikke fantes pålegg om fjerning. Nemnda kom likevel til at forekomsten av parkslirekne utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk medhold. Avgjørelsen legger vekt på spredningsrisikoen og kostnadene og tidsbruken forbundet med å bli kvitt planten, uavhengig av om selger kjente til arten eller om det foreligger offentlig pålegg. Saken viser at kjøpere av eiendom bør være bevisste på at uønskede plantearter kan utgjøre en reell mangel som gir grunnlag for erstatning, selv ved store og attraktive eiendommer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med tomt på 2 481 kvm ble solgt for kr 20 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.6.22. Tomten ble markedsført som "vestvendt, solrik tomt som er pent opparbeidet med plen, barkebed, beplantning og naturtomt". En tid etter overtakelsen ble kjøper informert om at det var parkslirekne på tomten, og at dette var en svartelistet/forbudt plante. Kjøper innhentet et pristilbud på fjerning av 250-300 kvm med parkslirekne, og reklamerte overfor foretaket. Kjøper viste til at planten utgjorde største mulige spredningsrisiko, og at prosessen med å fjerne planten var tidkrevende og kostbar. Kjøper mente også at selger måtte ha vært kjent med planten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger forklarte å ikke ha vært kjent med hva slags plante det var, at planten var vanlig i kyst- og fjordområder, og at det ikke forelå noe pålegg om fjerning. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil