Ny avhendingslov – flere forhold – septiktank, fukt, avløpsrør, mv. – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2024-16)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- septiktank · fukt · avløpsrør · anneks · tg3
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1977 ble solgt for 2,45 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga krypkjelleren TG 3 med merknad om fukt og mangelfull sikring, mens avløpsrør fikk TG 2 med opplysning om tilknytning til offentlig avløp via privat ledning. Det ble også opplyst at et anneks var bygget ved egeninnsats og bar preg av slitasje. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, blant annet en utvendig septiktank som ikke var beskrevet, fukt i bjelkelag og entré, ufagmessig utført avløpsrør og avfall i vegger og gulv i annekset. Foretaket avslo kravet under henvisning til de opplysningene som allerede forelå. Nemnda kom til at septiktanken utgjorde en mangel, siden dette ikke var opplyst om og avvek fra det kjøper kunne forvente ut fra salgsdokumentasjonen, og ga kjøper delvis medhold. De øvrige forholdene ble ikke ansett som mangler i samme grad. Saken viser at manglende opplysninger om konkrete tekniske installasjoner, som en septiktank, kan utgjøre en mangel selv om andre forhold ved boligen er godt beskrevet i tilstandsrapporten. Kjøpere bør sjekke at alle tekniske installasjoner er omtalt i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1977 ble solgt for kr 2,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.7.22. I tilstandsrapporten var krypkjeller gitt TG 3, og det ble også påpekt fukt, synlig vann og mangelfull fuktsikring. Avløpsrør var gitt TG 2, og det var opplyst om at boligen var tilknyttet offentlig avløp via privat avløpsledning. Videre fremgikk det at annekset var bygd ved egeninnsats, og var en enkel konstruksjon som bar preg av slitasje og behov for vedlikehold og oppgradering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, herunder utvendig septiktank, fukt i bjelkelag og entre, ufagmessig utførelse av avløpsrør og avfall i vegger og gulv i annekset. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at forholdene utgjorde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at septiktanken utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.