Ny avhendingslov – radon – opplyst om foretatt radonmåling (TG 0 og 1) – dokumenterte utbedringskostnader? – avhl. §§ 3-2, 4-12, og 4-13. (FinKN 2024-155)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13
- Stikkord
- radon · tilstandsrapport · mangel · heving · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1896 ble solgt for 5,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten stod det at det var foretatt radonmåling og at verdiene lå innenfor statens grenseverdier, samt at boligen hadde radonvifte installert. Etter overtakelsen målte kjøper radonverdier over grenseverdien på 200 Bq/m3. Kjøper krevde heving av kjøpet på grunn av mangelen. Forsikringsselskapet erkjente at det forelå en mangel og tilbød oppgjør basert på pristilbud på radontiltak som kjøper hadde innhentet. Tiltakene ble utført og reduserte radonverdiene noe, men kjøper mente det var behov for ytterligere utbedring. Selskapet mente det ikke var dokumentert behov for mer enn det som allerede var gjort. Nemnda kom til at det forelå en mangel, men fant ikke grunnlag for å heve kjøpet. Dette illustrerer at selv når det er klart at en opplyst forutsetning, som radonmåling og -verdier, ikke stemmer, vil ikke enhver mangel gi rett til heving. Heving er en betydelig reaksjon som normalt krever at mangelen er vesentlig. For kjøpere er lærdommen at krav om utbedring bør være godt dokumentert, og at man ikke automatisk kan gå til heving selv om det er avdekket faktiske avvik fra det som er opplyst i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1896 ble solgt for kr 5,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.3.22. I tilstandsrapporten ble punktet "Radon" gitt TG 0 og 1, og det ble opplyst at det ifølge huseier var foretatt måling av radon, og at verdiene var innenfor statens anbefalte grenseverdi. Det var også opplyst at det var installert radonvifte i boligen. Etter overtakelsen målte kjøper radonverdier over statens anbefalte grenseverdi på 200 Bq/m3. Kjøper anførte at det forelå en mangel og fremsatte krav om heving av kjøpet. Foretaket erkjente at det forelå en mangel etter avhl. § 3-2, og ga tilbud om oppgjør i henhold til pristilbud på enkelte radontiltak som var innhentet av kjøper. Tiltakene ble utført, og medførte noe reduksjon av radonverdiene, men ifølge kjøper var det behov for ytterligere tiltak for å redusere radonverdiene i boligen. Foretaket har anført at det ikke var dokumentert behov for ytterligere radontiltak enn det som allerede var utført. Nemnda kom til at det forelå en mangel, men at det ikke var grunnlag for heving.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.