Ny avhendingslov – radon – opplyst om manglende radonsperre (TG 2) – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- radon · risikoopplysning · tilstandsgrad · mangel avvist
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1979 ble solgt for 7,2 millioner kroner i august 2022. Ved salget ble det tydelig opplyst at det ikke var foretatt radonmålinger og at boligen ikke hadde radonsperre. Takstmannen anbefalte radonmåling og satte TG 2 på punktet. Kjøper forsøkte å få gjennomført radonmåling før kontraktsignering, men dette lot seg ikke gjøre i tide. Etter overtakelse, i desember samme år, reklamerte kjøper over høye radonnivåer og hevdet at selger måtte ha visst om dette, at tilstandsgraden var uriktig satt, og at boligen ikke svarte til forventningene. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det var gitt tydelige risikoopplysninger, og at det ikke var noe opplysningssvikt fra selgers side. Nemnda var enig med selskapet og fant ikke at det forelå noen mangel. Saken viser betydningen av at åpne og tydelige risikoopplysninger, som at radonmåling ikke er utført og at radonsperre mangler, kan innebære at kjøper ikke kan gjøre gjeldende mangel senere selv om det avdekkes høye radonverdier. Kjøpere bør derfor ta slike opplysninger på alvor og eventuelt sørge for egne målinger før avtaleinngåelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1979 ble solgt for kr 7,2 mill. i august 2022. Ved salget ble det opplyst at det ikke var foretatt radonmålinger, og at bygget ikke var utført med radonsperre. Takstmannen opplyste at det burde gjennomføres radonmålinger og ga punktet TG 2. Kjøper ønsket å foreta radonmålinger før signering av kjøpekontrakt, noe som ikke lot seg gjennomføre. Kjøper reklamerte over høye radonnivåer den 22.12.22, og anførte at selger måtte ha kjent til forekomst av radon, at den angitte tilstandsgraden måtte anses som uriktig, og at boligen ikke var i samsvar med kjøpers forventninger. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det var gitt risikoopplysninger og at det ikke forelå opplysningssvikt fra selgers side. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil