Ny avhendingslov – feil ved sluk – eldre bad med nyere overflater – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-10, 4-12 og 4-14 – forskriften §§ 1-5 og 2-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- sluk · bad · takstansvar · mangel · overflatebehandling
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2000 ble solgt for 7,1 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at sluk og membranløsning på badet stammet fra byggeåret og fikk en lys TG 2, samtidig som det var utført overflatebehandling på badet i perioden 2019 til 2022. Kjøper deltok ikke på fysisk visning, men fikk vist leiligheten via videosamtale med selger. Ved overtakelse ble det avdekket en mangelfull mansjett i sluket. Kjøper mente dette utgjorde en mangel ved boligen. Forsikringsselskapet argumenterte for at kjøper, som selv var takstmann, burde ha oppdaget forholdet selv før kjøpet, og pekte også på at det fantes rester av en dukmansjett i sluket. Selskapet mente for øvrig at takstmannens arbeid ikke var mangelfullt utført. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at opplysninger om nyere overflatebehandling på et bad ikke nødvendigvis dekker over eldre og mangelfulle tekniske installasjoner som sluk, og at kjøpers egen fagkunnskap ikke automatisk fritar selger eller selskapet for ansvar når slike feil avdekkes etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2000 ble solgt for kr 7,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.7.22. Ved salget ble det opplyst om sluk og membranløsning på bad fra byggeåret som ble vurdert til "lys" TG 2, og at det var utført overflatebehandling på badet i perioden 2019-2022. Kjøper deltok ikke på visning, men ble vist leiligheten i samtale med selger på FaceTime. På overtakelsen avdekket kjøper mangelfull mansjett i sluket, og anførte at forholdet utgjorde en mangel. Foretaket anførte at kjøper som selv var takstmann skulle ha avdekket forholdet før salget, og det ble samtidig vist til at det forelå rester av dukmansjett i sluket. Foretaket anførte at takstmannen ikke hadde utført oppdraget mangelfullt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil