Lydgjennomgang – opplyst "trolig noe lydt" – fukt i kjeller – selgers kjennskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-151)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lydisolering · fukt · kjeller · selgers kjennskap · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig med hybel fra 1988 ble solgt «som den er» for 6 680 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at det var uklart i hvilken grad lydisolering var utført mellom boenhetene, og at det trolig var noe lytt. Det ble også opplyst at utforede yttervegger mot terreng utgjorde en risikokonstruksjon med hensyn til fukt, og drenering fikk TG 2. Selger svarte «nei» på spørsmål om kjennskap til fukt i kjeller i egenerklæringen. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper at det var lytt ned til hybelen og tegn til fuktgjennomslag i kjellermuren. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at det forelå en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger verken var kjent med fukt i kjeller eller med unormal lydgjennomgang, og at kjøpers forventninger til fuktsikring uansett tilsa at avviket ikke var vesentlig gitt boligens alder og konstruksjon. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at ved salg «som den er» av eldre boliger med kjente risikokonstruksjoner, må avvik være markante og selgers manglende kjennskap til problemet tillegges vekt for at forbrukeren skal få gjennomslag for et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med hybel oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 6 680 000 ved kjøpekontrakt datert 28.6.20. Ved salget ble det opplyst at det ikke var kjent i hvilken grad det var foretatt lydisolering av konstruksjoner mot annen bohenhet, og at det trolig var noe lytt. Videre ble det gjort oppmerksom på at utforede yttervegger mot terreng var en risikokonstruksjon med tanke på fukt og fuktrelaterte skader. Dreneringen ble gitt TG 2. Selger hadde i egenerklæringen svart "nei" på spørsmål om kjennskap til fukt i bl.a. kjeller/underetasje. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper at det var lytt ned til hybelen og tegn til fuktgjennomslag i mur kjeller. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med fukt i kjeller og heller ikke var kjent med unormal lydgjennomgang mellom boenhetene, samt at kjøpers forventninger til boligens fuktsikring tilsa at avviket uansett ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.