Hærverkskader – erstatningsoppgjør. (FinKN 2024-142)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 72 453 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 6-1
- Stikkord
- hærverk · erstatningsoppgjør · egenandel · kontanterstatning · mva
Hva saken handlet om
Saken gjaldt størrelsen på erstatningen etter hærverksskader på en bil. Selskapet avslo først dekning fordi en takstmann mente skadene skyldtes normal bruk over tid og ikke hærverk, men endret standpunkt og aksepterte dekning på grunn av formuleringer i sitt eget åpningsbrev. Uenigheten gjaldt deretter oppgjørets størrelse. Sikrede krevde full erstatning etter skadetakst inkludert merverdiavgift, mens selskapet tilbød et lavere beløp basert på vilkårenes regler om at reparasjon utenfor verksted gir 50 prosent av arbeidspengene, og at merverdiavgift først refunderes når kvittering fremlegges. Sikrede mente disse begrensningene ikke kunne anvendes, og viste til forsikringsavtaleloven paragraf 6-1 om rett til full erstatning. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde krav på mer enn det selskapet allerede hadde tilbudt. Saken viser at forsikringsvilkårenes regler om egenreparasjon og dokumentasjonskrav for merverdiavgift kan begrense erstatningen selv om skaden i utgangspunktet er dekket. Forbrukere bør være klar over at fullstendig erstatning ofte forutsetter faktisk reparasjon med dokumenterte kostnader, og at det lønner seg å sette seg inn i vilkårenes oppgjørsregler før man velger å reparere selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til foretaket om hærverkskader på sin bil. Foretaket avslo først dekning fordi takstmannen uttalte at skadene ikke var skjedd ved hærverk, men at det var snakk om bruksmerker over tid. Foretaket endret imidlertid denne avgjørelsen pga. innholdet i åpningsbrevet det hadde sendt sikrede, og akseptert at skaden var dekket av sikredes forsikring. Sikrede krevde erstatning på kr 72 453 inkl. mva. iht. skadetakst, mens foretaket tilbød kontanterstatning med kr 35 304. Foretaket tok utgangspunkt i skadetaksten, en egenandel på kr 6 000 og oppgjørsreglene i vilkårene som tilsa at ved reparasjon utenom verksted erstattes 50 % arbeidspenger, og at mva. først refunderes ved fremvisning av kvittering. Sikrede var uenig og hevdet hun hadde krav på full erstatning iht. forsikringsavtaleloven (fal.) § 6-1, samt at begrensningene i vilkårene ikke kom til anvendelse. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.