Motorhavari – krav om reklamasjon overfor selger – skjult handlingsklausul?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-10
- Stikkord
- motorhavari · reklamasjonsrett · selgeransvar · maskinskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter motorhavari under en maskinskadedekning i bilforsikringen. Selskapet avslo kravet med henvisning til et unntak i vilkårene for skader som selgeren av bilen var ansvarlig for etter lov eller reklamasjonsrett, og mente at forsikringstakeren ikke i tilstrekkelig grad hadde vist at selgeren hadde avslått et slikt krav. Forsikringstakeren la imidlertid fram en melding fra selgerens salgssjef hvor det fremgikk at reklamasjon var avslått på grunn av kjørelengden på bilen. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig, siden selskapet ikke hadde sannsynliggjort at verkstedet eller selgeren var ansvarlig for skaden. Nemnda bemerket også at hvis selskapet mente forsikringstaker uansett måtte forfølge saken videre mot selgeren, kunne et slikt krav komme i konflikt med regler i forsikringsavtaleloven om forsikringstakers plikter etter en skade. Saken viser at forsikringsselskaper må dokumentere at et unntak faktisk kommer til anvendelse, og at forsikringstakere som har forsøkt å reklamere til selger og fått avslag, ikke uten videre kan avkreves å forfølge saken videre for å få dekning fra sitt eget forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede opplevde at kjøretøyet fikk motorhavari og fremmet krav om erstatning under maskinskadedekningen. Foretaket avviste ansvar med henvisning til unntaket for skade som selger var ansvarlig for etter lov eller reklamasjonsrett. Foretaket påpekte at sikrede ikke i tilstrekkelig grad hadde godgjort at selger hadde avslått krav ift. reklamasjonsretten. Sikrede var uenig og fremla melding fra salgssjef der det sto at reklamasjon/garanti var avslått pga. kilometerstand. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig da foretaket ikke hadde sannsynliggjort at verkstedet var ansvarlig for skaden. Nemnda bemerket videre at dersom foretaket mente sikrede måtte forfølge kravet videre til tross for at reklamasjonen ble avvist, ville et slikt krav kunne være i strid med fal. § 4-10.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang