Motorhavari – krav om reklamasjon overfor selger – skjult handlingsklausul? (FinKN 2024-141)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-10
- Stikkord
- motorhavari · reklamasjonsrett · selgeransvar · maskinskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter motorhavari under en maskinskadedekning i bilforsikringen. Selskapet avslo kravet med henvisning til et unntak i vilkårene for skader som selgeren av bilen var ansvarlig for etter lov eller reklamasjonsrett, og mente at forsikringstakeren ikke i tilstrekkelig grad hadde vist at selgeren hadde avslått et slikt krav. Forsikringstakeren la imidlertid fram en melding fra selgerens salgssjef hvor det fremgikk at reklamasjon var avslått på grunn av kjørelengden på bilen. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig, siden selskapet ikke hadde sannsynliggjort at verkstedet eller selgeren var ansvarlig for skaden. Nemnda bemerket også at hvis selskapet mente forsikringstaker uansett måtte forfølge saken videre mot selgeren, kunne et slikt krav komme i konflikt med regler i forsikringsavtaleloven om forsikringstakers plikter etter en skade. Saken viser at forsikringsselskaper må dokumentere at et unntak faktisk kommer til anvendelse, og at forsikringstakere som har forsøkt å reklamere til selger og fått avslag, ikke uten videre kan avkreves å forfølge saken videre for å få dekning fra sitt eget forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede opplevde at kjøretøyet fikk motorhavari og fremmet krav om erstatning under maskinskadedekningen. Foretaket avviste ansvar med henvisning til unntaket for skade som selger var ansvarlig for etter lov eller reklamasjonsrett. Foretaket påpekte at sikrede ikke i tilstrekkelig grad hadde godgjort at selger hadde avslått krav ift. reklamasjonsretten. Sikrede var uenig og fremla melding fra salgssjef der det sto at reklamasjon/garanti var avslått pga. kilometerstand. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig da foretaket ikke hadde sannsynliggjort at verkstedet var ansvarlig for skaden. Nemnda bemerket videre at dersom foretaket mente sikrede måtte forfølge kravet videre til tross for at reklamasjonen ble avvist, ville et slikt krav kunne være i strid med fal. § 4-10.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.