Uføreforsikring - reservasjon - hodepine/epilepsi, nakke-, skulder-, arm- og rygglidelse - fal. § 13-5. (FinKN 2024-137)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- reservasjon · uførhet · epilepsi · muskelsmerter · sannsynlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring som var tegnet med en reservasjon i 2005 for uførhet som skyldtes hodepine, epilepsi eller nakke-, skulder-, arm- eller rygglidelser. Forsikrede ble senere sykemeldt og fikk innvilget 60 prosent uføretrygd fra Nav. Legeerklæringer viste at både epilepsi og muskelsmertesyndrom, senere beskrevet som fibromyalgi og kronisk smertesyndrom, var sentrale i sykdomsbildet. Selskapets rådgivende lege mente at halvparten av uførheten skyldtes tilstander som falt inn under reservasjonen. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede kunne vise at minst 50 prosent av uførheten skyldtes andre forhold enn de som var unntatt fra dekning. Nemnda fant at det ikke var fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for at uførheten i den nødvendige graden skyldtes forhold utenfor reservasjonen, og selskapet ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer viktigheten av å dokumentere klart hvilke diagnoser og tilstander som ligger bak en uføregrad når forsikringen har reservasjoner for bestemte lidelser, siden bevisbyrden for at uførheten skyldes andre forhold ligger hos den forsikrede.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk uføreforsikring med reservasjon for uførhet som skyldes hodepine/epilepsi, nakke-, skulder-, arm- eller rygglidelser i 2005. Forsikringen ga rett til utbetaling ved 50 % uførhet. Fra januar 2018 var forsikrede helt eller delvis sykemeldt. I legeerklæring til Nav i januar 2019 var hoveddiagnosen angitt som "Muskelsmertesyndrom" og bidiagnosen "Epilepsi". Nav innvilget 60 % uføretrygd i 2022, og forsikrede fremmet krav om utbetaling. I legeerklæring fra november 2022 fremgikk at fibromyalgi/kronisk smertesyndrom og fatigue var de mest fremtredende plagene. Foretakets rådgivende lege vurderte at halvparten av forsikredes arbeidsuførhet skyldtes plager som falt inn under reservasjonen. Saken reiste spørsmål om forsikrede var minst 50 % ufør av andre forhold enn det som var omfattet av reservasjonen. Nemnda bemerket at det ikke var fremlagt dokumentasjon som sannsynliggjorde at minst 50 % av forsikredes uførhet skyldes andre forhold enn det som var omfattet av reservasjonen. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.