Ny avhendingslov – feil ved el-anlegg – TG 2 – opplyst at deler av el-anlegg "fremstår som utført av ufaglærte" – innvirkning? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-13)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- elektrisk anlegg · tg2 · risikoopplysninger · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 ble solgt for 3,3 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det elektriske anlegget ifølge selger var totalrehabilitert rundt 2004. Takstmannen bemerket likevel at deler av anlegget fremsto som utført av ufaglærte og ikke i samsvar med forskrift, og ga flere risikoopplysninger om el-anlegget for øvrig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil ved el-anlegget og mente dette avvek fra det som var forventbart, samt at selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kravet og viste til at opplysningene som ble gitt ved salget gjorde avvikene påregnelige, og at selger selv ikke kjente til flere feil enn det som fremgikk av salgsoppgaven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at klare advarsler i taksten om at deler av et anlegg kan være utført av ufaglærte, gjør at kjøper må være forberedt på at flere feil kan avdekkes senere. Slike opplysninger reduserer muligheten for å nå frem med mangelskrav i etterkant, og kjøpere bør vurdere å innhente egen sakkyndig vurdering før kjøp dersom slike advarsler foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1969 ble solgt for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.9.22. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at det elektriske anlegget ifølge selger ble totalrehabilitert ca. 2004. Ifølge takstmann avdekket en visuell kontroll av el-anlegget at deler av anlegget fremsto som utført av ufaglærte, og ikke i henhold til forskrift. Takstmannen ga i tillegg flere risikoopplysninger om el-anlegget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil ved el-anlegget, og anførte at det forelå et avvik fra det forventbare, samt at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningene som ble gitt ved salget tilsa at avvikene var påregnelige, samt at selger ikke var kjent med avvik på el-anlegget utover det som fremgikk av salgsoppgaven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.