Ny skade etter utbedring av dekningsmessig vannskade – kontraktsmedhjelperansvar?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · utbedring · entreprenøransvar · kontraktsmedhjelper · bygningsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et boligsameie som fikk dekket en vannskade i kjelleren etter styrtregn under bygningsforsikringen. Forsikringsselskapet engasjerte en entreprenør til å utføre utbedringsarbeidet. Sameiet hevdet at entreprenøren under arbeidet uaktsomt påførte skade på en dør og på sameiets terrasse, og mente forsikringsselskapet måtte stå ansvarlig siden det var selskapet som hadde valgt og engasjert entreprenøren. Forsikringsselskapet avviste kravet og mente et eventuelt erstatningsansvar var et forhold mellom sameiet og entreprenøren direkte, og pekte også på at det ikke var sannsynliggjort at nye skader faktisk hadde oppstått. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var oppstått nye skader under utbedringsarbeidet, og at forsikringsselskapet etter vilkårene heller ikke hadde et oppdragsgiveransvar for feil utført av entreprenøren. Saken viser at forsikringsselskaper som engasjerer håndverkere til utbedring normalt ikke automatisk blir ansvarlige for feil disse gjør, og at kunder som mener det har oppstått nye skader under utbedring, må kunne dokumentere dette samt eventuelt rette krav direkte mot entreprenøren.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Som følge av styrtregn oppstod det vannskader på sikrede (boligsameie) sin eiendom ved at vann fosset opp fra sluk, toalett og vasker i kjeller. Skaden ble bekreftet dekket under bygningsforsikringen i foretaket. Foretaket rekvirerte entreprenør til å bistå med utbedringen av skaden. Sikrede hevdet at entreprenøren uaktsomt påførte skade på en dør og på sameiets terrasse under utbedringen. Sikrede la til grunn at ettersom det var foretaket som hadde engasjert entreprenøren, måtte det og stå ansvarlig for skadene som ifølge sikrede hadde oppstått. Foretaket avviste krav og la til grunn at erstatningskravet som sikrede hadde fremsatt, var et forhold mellom sikrede og entreprenøren. I alle tilfelle la foretaket til grunn at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det hadde oppstått skade som entreprenøren var ansvarlig for. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var oppstått nye skader i forbindelse med utbedringsarbeidene, samt at foretaket, i henhold til vilkårene, ikke hadde et oppdragsgiveransvar for entreprenøren.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring