Lukt fra ventilasjonsanlegg – selgers kunnskap – "måtte kjenne til"? – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-1189)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ventilasjon · lukt · måtte kjenne til · opplysningsplikt · sameie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet solgt som den er, hvor tilstandsrapporten opplyste at ventilasjonssystemet fremstod som velfungerende på befaringsdagen, uten at det ble gitt ytterligere risikoopplysninger om ventilasjonen. Kort tid etter overtakelsen opplevde kjøper intens matlukt fra ventilasjonsanlegget, og fikk fra sameiets styre opplyst at dette var et kjent problem som tidligere hadde ført til konflikt med utbygger. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet og derfor skulle ha opplyst om det ved salget. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger selv ikke hadde vært plaget av ventilasjonsproblemer i sin eiertid. Nemnda kom likevel til at selger måtte ha kjent til forholdet, gitt at det var et kjent tema i sameiet og hadde vært gjenstand for konflikt med utbygger, og ga kjøper medhold. Saken viser at kunnskap i et sameie om tilbakevendende problemer kan smitte over på den enkelte selgers opplysningsplikt, selv om selgeren personlig ikke har merket problemet i sin egen bruk av boligen. For selgere er lærdommen at kjente forhold i sameiet, som er diskutert i styret eller med utbygger, bør vurderes opplyst om ved salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2017 ble solgt "som den er" for kr 7,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.3.21. I tilstandsrapporten ble det opplyst at det var balansert ventilasjon i bygget med varmegjenvinning, og at "ventilasjonssystemet fremstår som velfungerende på befaringsdagen". For øvrig ble det ikke gitt noen risikoopplysninger om ventilasjonen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper intens matlukt fra ventilasjonsanlegget. Kjøper ble opplyst av styret at det hadde vært et "kjent problem" i sameiet, og at det hadde vært en konflikt med utbygger som en følge av ventilasjon. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, da selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde vært plaget av problemer med ventilasjonen i sin eiertid. Nemnda kom til at selger måtte ha kjent til forholdet, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.