Ny avhendingslov – 50 år gammel bolig – vannlekkasje i kjeller – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-1186)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 480 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- vannlekkasje · kjeller · tilstandsrapport · risikoopplysninger · TG2 · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 ble solgt for kr 3,48 mill. Tilstandsrapporten opplyste om høyt fuktnivå i kjelleren, at drenering hadde svært begrenset effekt, og at det tidligere hadde kommet inn omkring en meter vann etter ekstremvær i 2019 og 2021. Det var også opplyst at vannrør fra byggeår kunne trenge utskifting, og at plutselige skader ikke kunne utelukkes på eldre anlegg. Etter overtakelsen fikk kjøper flere store vannlekkasjer i kjelleren som følge av rørbrudd. Kjøper mente omfanget av lekkasjene gikk utover det som var forventet, og at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt omfattende risikoopplysninger før salget. Nemndas flertall var enig i dette og fant at det ikke forelå en mangel, mens et mindretall dissenterte. Saken viser at når selger og takstmann har gitt tydelige og konkrete risikoopplysninger om et forhold, for eksempel fuktproblemer og risiko for rørbrudd i eldre anlegg, kan kjøper ha vanskeligere for å nå frem med mangelskrav selv om skaden senere blir alvorlig. Det er viktig for kjøpere å ta slike opplysninger i tilstandsrapporten på alvor før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1972 ble solgt for kr 3,48 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.5.22. I tilstandsrapporten ble boligens bygningsdeler i hovedsak gitt TG 2, og noe TG 3. Rom under terreng ble gitt TG 2, og det ble opplyst at det var påvist høyt fuktnivå i kjeller. Det ble videre opplyst at drenering hadde svært begrenset effekt, og at det hadde kommet inn ca. 1 meter vann etter ekstremvær i 2019 og 2021. Videre ble vannrør fra byggeår gitt TG 2, og det ble opplyst om at røropplegget burde holdes under oppsikt. Takstmannen opplyste også at skader plutselig kunne oppstå på eldre anlegg, og at det ikke kunne utelukkes at vannrør måtte skiftes innen rimelig tid. Etter overtakelsen opplevde kjøper flere store vannlekkasjer i kjelleren, som følge av brudd i røropplegget. Kjøper anførte at forholdene utgjorde avvik fra hva kjøper kunne forvente grunnet omfanget av vannlekkasjene, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt en rekke risikoopplysninger før salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.