Ny avhendingslov – arealavvik – fellesareal innlemmet i boligen – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-3, 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-17. (FinKN 2024-1184)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 913 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-3, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-17
- Stikkord
- arealavvik · fellesareal · opplysningsplikt · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1991 ble solgt for kr 5,913 mill., med opplysning om et areal på 77 kvm samt en bod innredet som gjesterom/kontor, uten godkjenning for varig opphold. Selger opplyste at det forelå godkjente og byggemeldte tegninger som stemte med dagens bruk. Etter overtakelsen viste det seg at deler av boligen faktisk var fellesareal som var innlemmet i den solgte leiligheten, uten at dette var korrekt opplyst. Kjøper krevde erstatning med henvisning til reglene om arealavvik og uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper uansett hadde eksklusiv bruksrett til arealet. Nemnda var uenig og kom til at forholdet utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at kjøper har bruksrett til et areal dersom arealet formelt sett ikke tilhører boligen som selveiendom. Uriktige eller misvisende opplysninger om hva som faktisk følger med boligen kan utgjøre en mangel, selv om den praktiske bruken ikke endres for kjøper etter overtakelsen. For boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke grensene mellom fellesareal og eksklusivt areal nøye, og at opplysninger om byggemeldte tegninger må stemme med den faktiske eiendomsretten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1991 ble solgt for kr 5,913 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.6.23. Det ble opplyst ved salget at leiligheten hadde et areal på 77 kvm (BRA) og at leiligheten kom med en bod som nå var innredet og benyttet som gjesterom/kontor, men at rommet ikke var godkjent for varig opphold. Videre var det opplyst at "Det foreligger godkjente og byggemeldte tegninger, som stemmer med dagens bruk". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at deler av boligen var fellesareal som hadde blitt innlemmet i boligen. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar som en følge av reglene om arealavvik, og at det uansett var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper eide og hadde eksklusiv tilgang til arealet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.