Ny avhendingslov – ulovligheter – ikke-godkjent soverom, kjellerstue og boder – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-10. (FinKN 2024-1183)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-10
- Stikkord
- ulovlig bruksendring · byggesak · risikoopplysninger · ferdigattest · boder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor underetasjen ved salget ble beskrevet med spisestue, kjellerstue, soverom og boder, og hvor det forelå ferdigattest for hoveddelen av bygget og for garasjen. Det ble opplyst at bodene ikke var godkjent og at kjøper overtok risikoen for dette. Etter overtakelsen viste det seg at hele underetasjen var ulovlig innredet som hoveddel, ikke bare bodene, og at etableringen var gjort uten byggesøknad. Kjøper fikk i ettertid godkjent tiltakene hos kommunen, men søknad om ferdigattest ble ikke ferdigbehandlet på grunn av mangler i søknaden. Kjøper mente selger hadde underkommunisert omfanget av ulovlighetene og gitt et misvisende bilde av boligen. Nemnda kom til at manglende godkjenning av soverom og kjellerstue, i motsetning til bodene som det var opplyst særskilt om, utgjorde en mangel, uten at nemnda tok stilling til hvor stort prisavslaget skulle være. Saken viser at en generell opplysning om at enkelte deler av boligen ikke er godkjent, ikke nødvendigvis dekker mer omfattende ulovligheter i andre deler av boligen. Kjøpere bør være oppmerksomme på at slike spesifikke forbehold tolkes strengt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2006 ble solgt for kr 7,4 mill. i februar 2023. Ved salget ble det bl.a. gitt opplysninger om at underetasjen inneholdt spisestue, kjellerstue, soverom og at det var fire boder, samt et teknisk rom. Det ble videre opplyst at boligen hadde ferdigattest datert 25.10.08 og for garasjen datert 23.9.10. Samtidig ble det gitt opplysninger om at bodene ikke var godkjent og at kjøper overtok risikoen for dette. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at underetasjen var ulovlig innredet som hoveddel, og at bodene hadde blitt etablert uten byggesøknad til kommunen. Kjøper fikk imidlertid godkjent samtlige byggetiltak hos bygningsmyndigheten den 13.10.23, herunder godkjente kommunen følgende: underbygging av enebolig 31 m2 BRA, bruksendring fra tilleggsdel til hoveddel (soverom og stue i kjeller) totalt 55 m2 BRA og endring av bærende konstruksjoner. Kommunen behandlet ikke en senere søknad om ferdigattest, ettersom søknaden var mangelfull, og det ikke var mottatt ansvarsrett for utførende foretak. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger hadde gitt mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget. Kjøper viste særlig til at selger hadde underkommunisert problemet med bodene og at markedsføringen av underetasjen var uriktig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ble gitt opplysninger om at bodene ikke var godkjent, jf. avhl. § 3-10. Nemnda kom til at manglende godkjenning av soverom/kjellerstue utgjorde en mangel, men tok ikke stilling til utmålingen av prisavslaget.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.