Vannskade – plutselig? (FinKN 2024-1178)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- vannskade · plutselig skade · drenering · skadeårsak · sannsynliggjøring · langvarig utvikling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en bolig hvor spørsmålet var om skaden hadde oppstått plutselig, noe som er et vilkår for dekning. To takstmenn undersøkte skadene. Den ene fant høy luftfuktighet, men var usikker på årsaken, mens den andre mente skaden mest sannsynlig skyldtes sviktende drenering og hadde utviklet seg gradvis over fem til åtte år. På dette grunnlaget avslo selskapet kravet, fordi skaden sannsynligvis hadde oppstått før forsikringen ble tegnet. Under utbedringsarbeidet oppdaget sikrede et hull i en ventilasjonsslange på badet, og mente dette var den egentlige skadeårsaken, og at skaden derfor måtte ha oppstått i forsikringstiden. En ny takstmann undersøkte forholdet, men avviste at det var noen sammenheng mellom hullet og de aktuelle vannskadene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden var plutselig, og opprettholdt dermed avslaget. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade oppfyller vilkåret om å ha oppstått plutselig, og at en alternativ skadeårsak må underbygges av faglige vurderinger for å bli lagt til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskader til foretaket. Foretaket sendte to takstmenn for å undersøke skadene. Den første takstmannen påviste høy luftfuktighet i leiligheten, men var usikker på om det skyldtes dårlig drenering eller fukt fra utsiden. Den andre takstmannen mente at skadeårsaken mest sannsynlig var sviktende drenering. Videre mente han at skadeutviklingen hadde skjedd over fem til åtte år. Foretaket avslo dekning. Som begrunnelse viste foretaket til at skadene sannsynligvis oppstod før tegning. Under utbedringsarbeidet oppdaget sikrede et hull i en ventilasjonsslange på badet. Sikrede tok kontakt med foretaket igjen og sa hullet i ventilasjonsslangen var skadeårsaken. Foretaket sendte så en takstmann til å undersøke skaden. Takstmannen avviste at det var sammenheng mellom vannskadene og hullet i ventilasjonsslangen. Foretaket fastholdt derfor avslaget. Sikrede mente imidlertid at skadene skyldtes hullet i ventilasjonsslangen, og at skadene derfor oppstod i forsikringstiden. Nemnda kom til at vannskadene ikke var dekningsmessige, og viste til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene oppstod "plutselig".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.