Vannskade – plutselig?
- Selskap
- Frende
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · plutselig skade · drenering · skadeårsak · sannsynliggjøring · langvarig utvikling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en bolig hvor spørsmålet var om skaden hadde oppstått plutselig, noe som er et vilkår for dekning. To takstmenn undersøkte skadene. Den ene fant høy luftfuktighet, men var usikker på årsaken, mens den andre mente skaden mest sannsynlig skyldtes sviktende drenering og hadde utviklet seg gradvis over fem til åtte år. På dette grunnlaget avslo selskapet kravet, fordi skaden sannsynligvis hadde oppstått før forsikringen ble tegnet. Under utbedringsarbeidet oppdaget sikrede et hull i en ventilasjonsslange på badet, og mente dette var den egentlige skadeårsaken, og at skaden derfor måtte ha oppstått i forsikringstiden. En ny takstmann undersøkte forholdet, men avviste at det var noen sammenheng mellom hullet og de aktuelle vannskadene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden var plutselig, og opprettholdt dermed avslaget. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade oppfyller vilkåret om å ha oppstått plutselig, og at en alternativ skadeårsak må underbygges av faglige vurderinger for å bli lagt til grunn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskader til foretaket. Foretaket sendte to takstmenn for å undersøke skadene. Den første takstmannen påviste høy luftfuktighet i leiligheten, men var usikker på om det skyldtes dårlig drenering eller fukt fra utsiden. Den andre takstmannen mente at skadeårsaken mest sannsynlig var sviktende drenering. Videre mente han at skadeutviklingen hadde skjedd over fem til åtte år. Foretaket avslo dekning. Som begrunnelse viste foretaket til at skadene sannsynligvis oppstod før tegning. Under utbedringsarbeidet oppdaget sikrede et hull i en ventilasjonsslange på badet. Sikrede tok kontakt med foretaket igjen og sa hullet i ventilasjonsslangen var skadeårsaken. Foretaket sendte så en takstmann til å undersøke skaden. Takstmannen avviste at det var sammenheng mellom vannskadene og hullet i ventilasjonsslangen. Foretaket fastholdt derfor avslaget. Sikrede mente imidlertid at skadene skyldtes hullet i ventilasjonsslangen, og at skadene derfor oppstod i forsikringstiden. Nemnda kom til at vannskadene ikke var dekningsmessige, og viste til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene oppstod "plutselig".
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring