Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannlekkasje – utbedring/totalrenovering av bad – utett bad?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-1177Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Stikkord
vannskade · utett bad · bevisbyrde · følgeskade · sakkyndig vurdering

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en vannskade i himling i en leilighet, som forsikringsselskapet mente skyldtes et utett bad i leiligheten over. Selskapet påtok seg å dekke følgeskadene av lekkasjen, men ikke selve utbedringen av baderommet, fordi det ikke var påvist en dekningsmessig skade der. Eieren av leiligheten med badet var uenig og fikk utført egne sakkyndige undersøkelser som ikke klarte å fremprovosere noen lekkasje. Selskapet innhentet på sin side en ny takstrapport som konkluderte med at årsaken til lekkasjen var ukjent, men som samtidig påviste feil utførelse av sluk og hull i membranen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en dekningsmessig skade på baderommet, og saken endte i favør av selskapet. Saken illustrerer at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at det foreligger en skade som dekkes av forsikringen. Motstridende sakkyndige vurderinger løses ofte ved å se på hvilken dokumentasjon som er mest overbevisende. For forbrukere er lærdommen at det ikke er nok å påvise feil ved utførelse dersom man ikke også kan knytte dette til en konkret, dekningsmessig skade som har oppstått i forsikringstiden.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Den 2.11.22 meldte sameiet fra om at det hadde oppstått en vannskade i himling over stue i en leilighet i fjerde etasje. Foretaket rekvirerte en takstmann som konkluderte med at skaden i fjerde etasje skyldtes utett bad i femte etasje. Foretaket bekreftet at det ville dekke følgeskadene av utett bad, men ikke utbedring av selve baderommet. Sikrede som var eier av leiligheten i femte etasje, var uenig i at skaden skyldtes utett bad og innhentet en egen sakkyndigvurdering, som ikke klarte å fremprovosere lekkasje, og som også fant det rart at lekkasje oppstod på tidspunkt sikrede var bortreist. Den sakkyndige var derfor uenig i at skaden skyldtes utett bad. Foretaket innhentet en ny takstrapport som konkluderte med at skadeårsak var ukjent, ettersom det ikke var mulig å fremprovosere lekkasje. I samme rapport konkluderte takstmannen med feil utførelse av sluk, samt flere hull i membranen. På bakgrunn av rapporten fastholdt foretaket at skaden i fjerde etasje skyldtes utett våtrom i femte etasje, og at det kun var ansvarlig for følgeskadene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det var oppstått en skade på baderommet som var dekningsmessig etter vilkårene.

Kilde

Flere saker om samme tema