Vannlekkasje – mangelfull membran på vaskerom/soverom – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-1175)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannlekkasje · membran · vaskerom · risikoopplysninger · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1954 solgt som den er for 3,9 millioner kroner. Boligen hadde tidligere hatt et vaskerom som var vurdert til TG 1 i en tilstandsrapport fra 2016, men som ved salget i 2020 var innredet som soverom. En ny tilstandsrapport fra 2020 opplyste at rommet tidligere hadde vært brukt som vaskerom. Etter overtakelsen gjorde kjøper rommet om til vaskerom igjen, og i 2023 oppsto det en lekkasje som avdekket at gulvet var utett fordi membranen ikke var tilstrekkelig. Kjøper mente dette, sammen med andre forhold ved boligen, utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket mente at risikoopplysningene som var gitt før avtaleinngåelsen gjorde det påregnelig at vaskerommet kunne trenge utbedring. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at kjøpere som er klar over at et rom tidligere er brukt til våtromsformål og velger å gjenopprette denne bruken, må være forberedt på at eventuelle mangler ved den opprinnelige våtromsløsningen kan anses som påregnelige og dermed ikke gi grunnlag for mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.10.20. Avtalen ble først inngått direkte mellom kjøper og selger, etter at kjøper hadde henvendt seg til selger i 2019 med ønske om å kjøpe huset. Før budaksept mottok kjøper en salgsoppgave fra 2016, hvor det bl.a. ble opplyst at store deler av boligen nylig var oppusset, og at boligen var renovert i 2003 og 2005. I tilstandsrapporten fra 2016 var vaskerom vurdert til TG 1, og det ble opplyst at det var synlig membran i sluk. Ved salget i 2020 hadde dette vaskerommet blitt innredet som et soverom. Kjøper tok forbehold i sitt bud om at det ble innhentet en ny tilstandsrapport, og denne forelå 1.9.20. I denne tilstandsrapporten ble et rom i 2. etg. angitt som "Vaskerom" med beskrivelsen "Rommet har tidligere vært bruk som vaskerom". Etter overtakelsen endret kjøper soverommet tilbake til et vaskerom. Etter en lekkasje fra vaskemaskinen i 2023 oppdaget kjøper at gulvet var utett. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at lekkasjen, sammenholdt med tidligere påberopte mangler ved boligen, medførte et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ut ifra risikoopplysningene gitt forut for avtaleinngåelsen var påregnelig at vaskerommet måtte utbedres. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.