Flere forhold – ulovlig tilbygget svalgang – feil ved markise – skader på fellesareal – krav om heving – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-13, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tilbygg · ulovlig bygg · markise · fellesareal · heving · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1989 ble solgt «som den er» for 4,5 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at en tidligere svalgang var tilbygget og innlemmet i boligen, og at leiligheten hadde motorisert markise. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet feil ved markisen, ufaglært utført arbeid, at svalgangen var ulovlig tilbygget, og at terrassen var i dårlig stand. Kjøper krevde heving med henvisning til brudd på opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente opplysningene som var gitt var korrekte, og at forholdene samlet ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at avvikene ved terrassen og innlemmingen av arealene utgjorde mangler, men ga bare delvis medhold, ikke heving. Saken viser at flere enkeltmangler kan gi rett til prisavslag selv om de ikke er alvorlige nok til å heve kjøpet, og at ulovlig utførte tilbygg er et forhold som ofte vurderes som en mangel, selv om det er opplyst om at areal er «innlemmet» uten at det er presisert at dette skjedde uten godkjenning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1989 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.10.21. I salgsprospektet var det opplyst at "Tidligere utvendig svalgang er tilbygget og innlemmet i boligen" og at boligen hadde "motorisert markise". Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold ved boligen, bl.a. feil ved markise, ufaglært arbeid utført på boligen, at svalgangen var ulovlig tilbygget, og at terrassen var i dårlig forfatning. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand, og fremsatte krav om heving. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt korrekte opplysninger ved salget, og at forholdene samlet sett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra boligens forventbare stand. Nemnda kom til at avvik ved terrasse og innlemming av arealer utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil