Flere forhold – ulovlig tilbygget svalgang – feil ved markise – skader på fellesareal – krav om heving – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-13, 4-14 og 4-19. (FinKN 2024-1174)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tilbygg · ulovlig bygg · markise · fellesareal · heving · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1989 ble solgt «som den er» for 4,5 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at en tidligere svalgang var tilbygget og innlemmet i boligen, og at leiligheten hadde motorisert markise. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet feil ved markisen, ufaglært utført arbeid, at svalgangen var ulovlig tilbygget, og at terrassen var i dårlig stand. Kjøper krevde heving med henvisning til brudd på opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente opplysningene som var gitt var korrekte, og at forholdene samlet ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at avvikene ved terrassen og innlemmingen av arealene utgjorde mangler, men ga bare delvis medhold, ikke heving. Saken viser at flere enkeltmangler kan gi rett til prisavslag selv om de ikke er alvorlige nok til å heve kjøpet, og at ulovlig utførte tilbygg er et forhold som ofte vurderes som en mangel, selv om det er opplyst om at areal er «innlemmet» uten at det er presisert at dette skjedde uten godkjenning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1989 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.10.21. I salgsprospektet var det opplyst at "Tidligere utvendig svalgang er tilbygget og innlemmet i boligen" og at boligen hadde "motorisert markise". Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold ved boligen, bl.a. feil ved markise, ufaglært arbeid utført på boligen, at svalgangen var ulovlig tilbygget, og at terrassen var i dårlig forfatning. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand, og fremsatte krav om heving. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt korrekte opplysninger ved salget, og at forholdene samlet sett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra boligens forventbare stand. Nemnda kom til at avvik ved terrasse og innlemming av arealer utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.