Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – ulovlig tilbygget svalgang – feil ved markise – skader på fellesareal – krav om heving – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-13, 4-14 og 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-1174Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 500 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
Stikkord
tilbygg · ulovlig bygg · markise · fellesareal · heving · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

En leilighet fra 1989 ble solgt «som den er» for 4,5 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at en tidligere svalgang var tilbygget og innlemmet i boligen, og at leiligheten hadde motorisert markise. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet feil ved markisen, ufaglært utført arbeid, at svalgangen var ulovlig tilbygget, og at terrassen var i dårlig stand. Kjøper krevde heving med henvisning til brudd på opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente opplysningene som var gitt var korrekte, og at forholdene samlet ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at avvikene ved terrassen og innlemmingen av arealene utgjorde mangler, men ga bare delvis medhold, ikke heving. Saken viser at flere enkeltmangler kan gi rett til prisavslag selv om de ikke er alvorlige nok til å heve kjøpet, og at ulovlig utførte tilbygg er et forhold som ofte vurderes som en mangel, selv om det er opplyst om at areal er «innlemmet» uten at det er presisert at dette skjedde uten godkjenning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet fra 1989 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.10.21. I salgsprospektet var det opplyst at "Tidligere utvendig svalgang er tilbygget og innlemmet i boligen" og at boligen hadde "motorisert markise". Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold ved boligen, bl.a. feil ved markise, ufaglært arbeid utført på boligen, at svalgangen var ulovlig tilbygget, og at terrassen var i dårlig forfatning. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand, og fremsatte krav om heving. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt korrekte opplysninger ved salget, og at forholdene samlet sett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra boligens forventbare stand. Nemnda kom til at avvik ved terrasse og innlemming av arealer utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema