Matlukt fra ventilasjonsanlegg – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2024-1172)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · ventilasjon · lukt · skjult feil · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2014 ble solgt «som den er» for 9,05 millioner kroner, og ventilasjonsanlegget fikk toppkarakter i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen opplevde kjøper gjentatt matlukt fra ventilasjonsanlegget, og etter lang tids utredning ble det avdekket en feil som hadde eksistert siden boligen ble oppført. Kjøper fant også dokumentasjon som viste at det hadde vært en reklamasjonsprosess på anlegget allerede før forrige eier overtok. Kjøper reklamerte likevel ikke før om lag åtte år etter at problemet trolig oppsto, og lang tid etter at kjøper selv ble klar over lukten. Selskapet avslo kravet både fordi selger ikke hadde merket problemer selv, og fordi reklamasjonen kom for sent. Nemnda la avgjørende vekt på at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget, og ga selskapet medhold. Saken understreker hvor viktig det er å reklamere raskt så snart man oppdager et mulig avvik ved boligen, selv om man fortsatt undersøker årsaken, ettersom fristen løper fra oppdagelsestidspunktet og ikke fra når årsaken er endelig klarlagt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2014 ble solgt "som den er" for 9,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.3.20. Ved salget ble leiligheten presentert som en fantastisk og moderne leilighet med høy standard. Boligens luftbehandling ble vurdert til TG 1, og det ble opplyst om balansert ventilasjon som oppfylte krav i teknisk forskrift til luftutskiftning og innemiljø. Kjøper oppdaget etter overtakelsen et gjentakende problem med at det kom matlukt fra ventilasjonsanlegget og inn i leiligheten. Etter betydelig utredning, prøving og feiling, ble det avdekket at det var en feil ved ventilasjonsanlegget som hadde vært der siden boligens oppføring. Kjøper reklamerte den 17.10.23, og har bl.a. innhentet en befaringsrapport av ventilasjonsanlegget datert 24.6.15 og uttalelser fra tidligere eier av boligen som viste at det var igangsatt en reklamasjonsprosess før selger overtok leiligheten. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplevd problemer med matlukt i leiligheten, og at kjøper uansett ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.