Ny avhendingslov – manglende ferdigattest – pågående byggesaker – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2024-1171)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- ferdigattest · byggesak · reklamasjonsfrist · ulovlighet · takoppløft
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1964 ble solgt for 9,8 millioner kroner, og det ble ved salget opplyst om ferdigattester fra 1966 og 2013 samt om en kommunal godkjenning av tomannsbolig fra 2009. Etter overtakelsen ønsket kjøper å heve taket, og fikk i den forbindelse opplysninger fra kommunen som kjøper mente viste at ferdigattestene ikke var dekkende, og at det forelå pågående byggesaker eller ulovlighetsforhold ved eiendommen. Kjøper hevdet også at kommunen stilte krav om ny branndør i forbindelse med takoppløftet. Selskapet mente saken var uoversiktlig fremstilt, at boligen faktisk hadde de ferdigattestene som var opplyst, og at kjøper selv hadde fått godkjent takoppløft uten vilkår om branndør. Selskapet mente uansett at kjøper ikke hadde reklamert i tide. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og ga selskapet medhold. Saken viser at også påstander om manglende ferdigattest og ulovlige forhold er underlagt vanlige reklamasjonsfrister, og at kjøper må reagere raskt etter å ha fått kunnskap om et mulig avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig med hybel oppført i 1964 ble solgt for kr 9,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.2.22. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde ferdigattest fra 1966 og 2013. Det ble også gitt opplysninger om at boligen var omgjort til en tomannsbolig ved vedtak fra kommunen av 6.5.09. Etter overtakelsen ønsket kjøper å heve taket i boligen. I den forbindelse, og etter kontakt med bygningsmyndighetene, anførte kjøper at ferdigattestene det ble opplyst om ved salget ikke var dekkende, og at eiendommen ellers ble solgt med flere pågående byggesaker og/eller ulovlighetssaker. Kjøper anførte videre at kommunen i forbindelse med takoppløftet satt vilkår om at det måtte etableres en ny branndør som medførte større bygningsmessige endringer. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at saken var uoversiktlig fremstilt. Foretaket anførte ellers at boligen hadde godkjente ferdigattester slik det ble opplyst om. Videre påpekte foretaket at kjøper tilsynelatende hadde fått godkjent omsøkt takoppløft uten noe videre vilkår om branndør. Foretaket kunne derfor ikke se at kjøper hadde sannsynliggjort sitt krav, og anførte at kjøper uansett ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.