Ny avhendingslov – ulovlig etablert hybel – megleransvar – tydelighetskravet – avhl. §§ 3-7, 3-10 og 4-12. (FinKN 2024-1170)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 18 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ulovlig hybel · megleransvar · utleiedel · opplysningsplikt · byggesak
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1967 ble solgt for 18,35 millioner kroner og markedsført med en utleiedel på 48 kvadratmeter etablert i 2014. Selger hadde opplyst i egenerklæringen at utleiedelen ikke var godkjent av bygningsmyndighetene, men mente selv at tiltakene ikke var søknadspliktige. Tilstandsrapporten viste avvik ved rømningsvei, dagslys og romstørrelse i hybelen. Kort tid etter budaksept fikk kjøper mistanke om at utleiedelen ikke var lovlig godkjent, og reklamerte. Selskapet avslo kravet og viste til at det samlede opplysningsbildet ga tilstrekkelig informasjon om at tiltak var utført uten godkjenning. Nemnda kom likevel til at megleren hadde gitt mangelfulle opplysninger, fordi det ikke tydelig fremgikk at hybelen ikke var godkjent for varig opphold, og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å antyde usikkerhet rundt godkjenning av søknadspliktige tiltak dersom boligen samtidig markedsføres med en klar bruksmulighet, som utleiedel. Tydelighetskravet innebærer at viktige forbehold må formidles klart og direkte til kjøper, ikke bare fremgå indirekte av tekniske detaljer i rapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1967 ble solgt for kr 18,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.9.22. Boligen ble markedsført med utleiedel etablert i 2014, omtalt som en hybel på 48 kvadratmeter. I egenerklæringen hadde selger krysset av "Nei" på spørsmål om utleiedel var godkjent av bygningsmyndighetene. Videre hadde selger skrevet "Etter min vurdering er etablering av kjellerinngang i 2014, større vinduer i kjeller i 2014 og terassedør i 2022 ikke søknadspliktige tiltak etter gjeldende regler". I tilstandsrapporten fremkom det at det var påvist avvik i forhold til rømningsvei og dagslysflate i hybelen, og takstmannen opplyste bl.a. at soverom var mindre enn anbefalt størrelse, og at det ikke var tilstrekkelig dagslys i stue. Etter budaksept, men før overtakelsen, fikk kjøper mistanke om at utleiedelen ikke var godkjent av kommunen og reklamerte. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle opplysninger fra både selger og megler. Kjøper viste særlig til at det ikke eksplisitt ble opplyst at hybelen ikke var godkjent for varig opphold. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det totale opplysningsbildet viste at en rekke tiltak på boligen, og særlig hybelen, var utført uten at det forelå søknad og tillatelse fra kommunen. Nemnda kom til at megleren hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.