Ny avhendingslov – 37 år gammel bolig – museskader – dødsbo – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-1169)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · dødsbo · skadedyr · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 37 år gammel enebolig solgt fra et dødsbo for 5,5 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om slitasje, fuktskade og kjellerlukt, og selger hadde krysset «vet ikke» på spørsmål om skadedyr, siden boligen ikke hadde vært bebodd av selger. Kort tid etter overtakelsen fant kjøper skjeggkre og skader etter mus, og en skaderapport viste at det hadde vært musaktivitet i konstruksjonen over mange år, trolig siden boligen ble bygget. Selskapet mente forholdet var påregnelig gitt boligens alder og beliggenhet, og at risikoen var tilstrekkelig opplyst. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørende var at omfanget av museaktiviteten og skadene gikk utover det en kjøper måtte forvente selv ved en eldre bolig, og at den generelle risikoopplysningen ikke var tilstrekkelig til å fange opp dette konkrete forholdet. Saken illustrerer at generelle forbehold om alder og slitasje ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom det faktiske omfanget av skader er vesentlig større enn det som fremstår som normalt for en bolig i den aktuelle tilstanden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1986 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.5.23. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at vegg- og himlingsflater var slitt/aldringspreget. Overflater på himling var gitt TG 2. Overflater på vegger var gitt TG 3, grunnet påvist fuktskade. Det ble videre opplyst om kjellerlukt i underetasjen, og at dette tydet på fuktproblematikk. Ytterveggkonstruksjon var gitt TG 0 og 1, mens fasade, inkludert kledning, var gitt TG 2. I egenerklæringen ble det opplyst om salg fra dødsbo, at selger ikke hadde bebodd eiendommen, og det var krysset av "Vet ikke" på spørsmål om kjennskap til skadedyr i boligen. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper skjeggkre/sølvkre og skader etter mus. Ifølge skaderapport hadde det vært høy aktivitet av mus i konstruksjonen over flere år, og det hadde trolig kommet mus til og fra siden byggeåret, i varierende mengde. Ved utvendig inspeksjon ble det avdekket mulige inntrekksveier i alle hjørnekasser. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen avvek fra det forventbare. Foretaket avslo kjøpers krav, og fremholdt at det måtte være påregnelig med forekomst av mus og utbedringsbehov under henvisning til boligens alder, beliggenhet og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.