Vannlekkasje – plutselig skade?
- Selskap
- Watercircles
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · plutselig skade · drypplekkasje · stoppekran · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på et badegulv som oppstod etter en lekkasje fra et avkappet vannrør. Forsikringsforetaket avslo kravet fordi en sakkyndig vurdering konkluderte med at skaden i realiteten var en drypplekkasje som hadde pågått over lengre tid som følge av en utett stoppekran, og at skaden derfor ikke oppfylte vilkåret om at den måtte ha oppstått plutselig. Sikrede mente skaden likevel måtte anses som plutselig, og at det ikke var riktig å operere med en fast tidsgrense for hva som regnes som plutselig, men at dette måtte vurderes ut fra skadens karakter. Han viste til at skaderapporten beskrev at lekkasjen hadde økt kraftig i omfang idet den tidligere delvis lekke stoppekranen ble åpnet helt. Nemndas flertall kom likevel til at det ikke var sannsynliggjort at selve skaden oppstod plutselig, selv om de bemerket at vilkårene, som må leses i sammenheng, kan være krevende å forstå fullt ut for en vanlig forbruker. Saken viser at skiller mellom plutselige skader og skader som utvikler seg gradvis over tid kan være avgjørende for dekning, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden oppfyller vilkårets krav til plutselighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning for vannskade på badegulv etter lekkasje fra avkappet vannrør. Foretaket avslo kravet og begrunnet dette med at skaden, ifølge sakkyndig vurdering, var en drypplekkasje som hadde foregått over lang tid på grunn av en utett stoppekran, og derfor ikke hadde oppstått plutselig, slik vilkårene forutsatte. Sikrede anførte at skaden hadde oppstått plutselig, samt at det ikke var riktig å sette en absolutt tidsgrense for hva som kunne sies å være plutselig, men at dette måtte sees i lys av skadens karakter. Det ble vist til informasjonen i skaderapporten hvor det fremgikk at lekkasjen hadde pågått i en periode, men plutselig økt i omfang ved at den tidligere lekke stoppekranen ble åpnet helt. Nemndas flertall kom til at det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig, men bemerket at vilkårenes utforming forutsatte at vilkårene ble lest under ett, noe som kunne være krevende for en forbruker.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring