Uførepensjon – foreldelse – tilleggsfrist – nødvendig kunnskap- fel. § 10 nr. 1 – fal. §§ 19-9 og 19-5. (FinKN 2024-1136)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- fel. § 10, FAL § 19-9, FAL § 19-5
- Stikkord
- foreldelse · uførepensjon · tilleggsfrist · fripolise · etterbetaling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om etterbetaling av uførepensjon fra en fripolise som forsikrede hadde opparbeidet gjennom tidligere arbeidsforhold. Hun ble langtidssykmeldt i 2007, men fremsatte krav om uførepensjon først i 2023, mer enn 15 år senere. Selskapet innvilget uførepensjon, men etterbetalte kun for de siste tre årene før kravet ble fremsatt, med henvisning til foreldelse. Spørsmålet for nemnda var om deler av kravet var foreldet, og om det forelå grunnlag for tilleggsfrist etter foreldelsesloven som kunne utsette foreldelsesfristens start. Nemnda la til grunn at forsikringstilfellet inntraff allerede i 2008, tolv måneder etter sykmeldingen, i tråd med forsikringsbeviset og vilkårene. Fordi kravet først ble meldt i 2023, var terminer som lå mer enn tre år tilbake i tid foreldet. Nemnda fant heller ikke grunnlag for tilleggsfrist etter en konkret vurdering, og avviste også at eventuelle feil fra arbeidsgiver eller uaktsomhet fra selskapets side kunne gi grunnlag for erstatning. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det er viktig å melde krav om uførepensjon så snart som mulig etter at forsikringstilfellet har inntruffet, ettersom lang tid kan medføre at deler av kravet blir foreldet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var gjennom tidligere arbeidsforhold omfattet av arbeidsgivers kollektive ordninger med bla. uføredekning/uførepensjon. Hun ble langtidssykmeldt i oktober 2007, og arbeidsforholdet ble avsluttet. I august 2023 fremsatte forsikrede krav om uførepensjon, med dekning tilbake til oktober 2007. Selskapet innvilget uførepensjon under en fripolise og etterbetalte pensjon for en periode på 3 år før kravet ble meldt. Saken reiste spørsmål om deler av kravet om etterbetaling var foreldet, herunder om det var grunnlag for tilleggsfrist etter foreldelsesloven. Nemnda viste til at det fulgte av forsikringsbevis og -vilkår at forsikrede hadde krav på ytelser 12 måneder etter at hun ble sykmeldt i oktober 2007. Forsikringstilfellet inntraff derfor i oktober 2008. Forsikrede meldte krav i august 2023. Terminer som forfalt mer enn 3 år før dette var derfor foreldet. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at det ikke var grunnlag for tilleggsfrist, og det var heller ikke grunnlag for erstatningsansvar for foretaket verken som følge av eventuelle feil fra arbeidsgiver eller uaktsomhet. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.