Gulvmaling som flasser – uriktig alder på kjøkken – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2024-113)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 525 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avhendingslov · kjøkken · alder · gulvmaling · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1973 ble solgt som den er for 4 525 000 kroner. I salgsannonsen ble kjøkkenet beskrevet som lekkert og fra 2018, og det var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen fant kjøperen ut at kjøkkenet faktisk var brukt fra en annen bolig, med hvitevarer produsert allerede i 2007 og 2008. Kjøperen oppdaget også at malingen på gulvet flasset av på kjøkkenet og i gangen. Kjøperen krevde erstatning for både feil alder på kjøkkenet og feil type gulvmaling, og mente boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Forsikringsselskapet erkjente etter en tid ansvar for den feilaktige alderen på kjøkkenet, men bestred at det var gitt uriktige opplysninger om gulvmalingen og mente det uansett ikke forelå noe vesentlig avvik. Nemnda kom til at den uriktige alderen på kjøkkenet i seg selv utgjorde en mangel, og ga kjøperen delvis medhold. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om alder og opprinnelse på vesentlige elementer som kjøkken kan utgjøre en mangel i seg selv, selv om ikke alle påberopte feil blir vurdert like alvorlig av nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 4 525 000, og overtatt av kjøper 1.9.21. Ved salget ble det opplyst om "lekkert kjøkken" fra 2018, med integrerte hvitevarer. I tilstandsrapporten var kjøkkenet gitt TG 1. Det samme var innvendige overflater, og det ble opplyst om normal bruks- og aldersslitasje ut fra alder. Etter overtakelsen avdekket kjøper at selger hadde kjøpt kjøkkenet brukt, og at kjøkkenet hadde vært i en annen bolig siden i hvert fall 2011, samt at hvitevarene var produsert i 2007/2008. Senere avdekket kjøper at malingen flasset av gulvet på kjøkken og i gang. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om alder på kjøkkeninnredningen og om type gulvmaling, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Foretaket avslo kjøpers krav, men aksepterte senere ansvar for kjøkkenets alder. Foretaket bestred at selger hadde gitt uriktige opplysninger om type gulvmaling, og anførte at det heller ikke forelå noe vesentlig avvik. Nemnda kom til at uriktig alder på kjøkken utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.