Flere forhold – feil ved takkonstruksjon – råte- og lekkasjeskader – uenighet mellom fagkyndige – avvisning. (FinKN 2024-1128)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 040 000 kr
- Stikkord
- takkonstruksjon · råteskade · lekkasje · tilstandsrapport · avvisning · fagkyndig uenighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1975 for drøyt 5 millioner kroner, solgt "som den er". Boligen var beskrevet som normalt godt vedlikeholdt, men med forventede kostnader til oppgradering. Tilstandsrapporten ga flere forhold, herunder takkonstruksjon, drenering og grunnmur, TG 2. I egenerklæringen opplyste selger om arbeid utført på taktekking, takrenner og beslag. Etter overtakelse oppdaget kjøper flere problemer, blant annet feil ved en stoppekran, fuktskader i kjelleren, lekkasje ved pipen og avvik ved takkonstruksjonen. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger og en vesentlig mangel ved boligen. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det ikke var dokumentert behov for utbedring, og at selger ikke hadde brutt sin opplysningsplikt. Nemnda tok imidlertid ikke stilling til realiteten i saken, men fant at den var for komplisert og omfattet for mye uenighet mellom fagkyndige til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene. Saken ble derfor avvist fra videre behandling i nemnda. Dette viser en praktisk begrensning ved nemndsordningen: saker med mange sammensatte tekniske spørsmål og motstridende fagvurderinger kan være bedre egnet for domstolsbehandling, hvor det er mulig med muntlige forklaringer og bevisføring i større grad enn i en skriftlig klagenemnd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1975 ble solgt "som den er" for kr 5,04 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.11.20. Boligen ble beskrevet som normalt godt vedlikeholdt, men det ble samtidig opplyst at det måtte påregnes kostnader til oppgradering og vedlikehold. I tilstandsrapporten ble en rekke forhold gitt TG 2, herunder takkonstruksjon, drenering og grunnmur. I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at det var utført arbeid på taktekking/takrenner/beslag hvor "nytt beslag rundt pipe, nye takrenner" ble installert. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var feil ved en utvendig stoppekran. Senere oppdaget kjøper i tillegg fuktskader i kjelleren, lekkasje ved pipen, og avvik ved takkonstruksjonen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert at forholdene måtte utbedres, og at det ikke var holdepunkter for at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.