Ny avhendingslov – 47 år gammel bolig – museskader – sviktende drenering – opplyst om "fuktinnsig ved styrtregn" (TG 1) – avhl. § 3-2. (FinKN 2024-1127)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- museskader · drenering · fukt · tilstandsrapport · tg1 · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1975 ble solgt for 7,05 millioner kroner og beskrevet som lys, pen og godt vedlikeholdt. Drenering og rom under terreng fikk TG 1 i tilstandsrapporten, men takstmannen bemerket at dreneringen måtte holdes under oppsikt på grunn av alder. Selger opplyste også om noen tilfeller av fuktinnsig ved styrtregn, men svarte nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Et år etter overtakelsen oppdaget kjøper mus i isolasjonen og vanninnsig i kjelleren, og mente dette var upåregnelige mangler. Selskapet avslo kravet og viste til at det allerede var opplyst om vanninnsig, og at museforekomsten var begrenset og ikke pågående. Nemnda kom til at forholdene samlet sett ikke utgjorde en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når selger har gitt konkrete opplysninger om risikoen for fukt, og skadeomfanget som senere oppdages er begrenset, kan kjøper ha vanskelig for å nå frem med krav om mangel. Det illustrerer også at alder og forventet vedlikeholdsbehov spiller inn i vurderingen av hva som er påregnelig for en bolig av denne typen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1975 ble solgt for kr 7,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.22. Boligen ble beskrevet som "lys og pen", og som en bolig som var "godt vedlikeholdt og man kan flytte rett inn, men med noe behov for modernisering". I tilstandsrapporten ble både drenering og rom under terreng vurdert til TG 1, og det ble opplyst at drenering var fra byggeår, bortsett fra nordvegg som var fra 1999. Selgers takstmann skrev samtidig at drenering "må holdes under oppsikt" på grunn av alder. Selger opplyste i egenerklæringen at det hadde vært "et par tilfeller" av fuktinnsig ved "styrtregn". Selger krysset av "Nei" på spørsmål om kjennskap til skadedyr/mus i boligen. Ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper mus i isolasjonen mellom første og andre etasje, samt vanninnsig i kjelleren. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige for kjøper, og at boligen dermed led av en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ble gitt opplysninger om vanninnsig ved salget, og at det var tale om et lite og ikke pågående museangrep. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.