Vannlekkasje og fuktskader – blokkerte rømningsveier på balkong – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-1126)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · vannlekkasje · rømningsvei · balkong · vesentlighet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en andelsleilighet fra 1965 for 2,9 millioner kroner, solgt "som den er". Leiligheten ble markedsført som fin med påkostet kjøkkeninnredning installert etter 2015. I tilstandsrapporten fikk innvendige vegger TG 1 etter fuktsøk med negativt resultat, mens gulvoverflater fikk TG 2 grunnet slitasje. Kort tid etter overtakelse, i forbindelse med kjøkkenrenovering, oppdaget kjøper fuktskader på kjøkken, bad og stue. Kjøper anførte at fuktskadene var et vesentlig avvik som selger måtte ha kjent til, og pekte i tillegg på at rømningsveier på balkongen var blokkert uten at dette var opplyst før salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente forholdene var ukjente for selger, samt at vesentlighetskravet i avhendingsloven ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at selv om det avdekkes skjulte feil etter overtakelse, må disse være tilstrekkelig alvorlige og knyttet til forhold selger kjente eller burde kjent til, for at det skal foreligge en mangel etter avhendingsloven. Vanlig slitasje og ukjente skjulte fuktproblemer fører ikke automatisk til ansvar for selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andelsleilighet fra 1965 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.8.21. Boligen ble markedsført som en fin 3-roms leilighet, og det ble opplyst at kjøkkenet var påkostet med helt ny kjøkkeninnredning "etter 2015". I tilstandsrapporten ble innvendige vegger gitt TG 1 og takstmannen opplyste at det var utført fuktsøk med negativt utslag på fuktighet. Videre ble overflater på innvendige gulv gitt TG 2, og takstmannen bemerket at det var noe riper og merker i parketten, spesielt i gangen og på kjøkkenet. I forbindelse med renovering av kjøkkenet kort tid etter overtakelse, oppdaget kjøper fuktskader på kjøkken, bad og stue. Kjøper anførte at fuktskadene utgjorde et vesentlig avvik, og at selger måtte være kjent med forholdene. I tillegg anførte kjøper at rømningsveier på balkongen var blokkert, noe det ikke var opplyst om før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdene var ukjente for selger, og at vesentlighetskravet ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.