Feil ved bad – fuktskader – omfattet av tidligere inngått forlik?. (FinKN 2024-1125)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 230 000 kr
- Stikkord
- fuktskade · bad · forlik · reklamasjon · tg1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2015 solgt for 2,525 millioner kroner, der badet hadde fått TG 1 ved salget. Noen år senere ble det oppdaget en lekkasje fra badet som skyldtes at badet var utett og trengte renovering. Partene inngikk et forlik på 230 000 kroner som fullt og endelig oppgjør, basert på en skaderapport og et kostnadsestimat. Under den påfølgende utbedringen ble det avdekket ytterligere feil, blant annet fuktskader i yttervegg forårsaket av at varmekabler var lagt for nært veggen, noe som ga kondensproblemer. Kjøper mente dette var et vesentlig avvik som ikke var dekket av forliket, særlig siden badet var forholdsvis nytt og hadde fått god tilstandsvurdering. Selskapet avslo det nye kravet og mente forholdet var omfattet av det tidligere forliket. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er å være oppmerksom på hva et forlik faktisk dekker, og at et bredt formulert forlik kan omfatte også feil som ikke var kjent på avtaletidspunktet, dersom de har samme opprinnelse som det opprinnelige forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2015, ble solgt "som den er" for kr 2,525 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.6.20. Leiligheten ble ved salget bl.a. beskrevet som "lekker" og med "moderne og gode kvaliteter", og badet ble gitt TG 1. I oktober 2023 fikk kjøper beskjed av styret om at det var mistanke om en lekkasje i himlingen i garasjeanlegget som stammet fra badet i kjøpers seksjon. Kjøper reklamerte overfor foretaket 10.10.23. I skaderapport datert 31.10.23 ble det konstatert at badet var utett og måtte renoveres, bl.a. da det ved dusjing kom vann ut av vegg langs gulv, mange av flisene var sprukket og løsnet fra veggen, og det piplet vann opp fra gulvet i motsatt ende av badet ved bruk av dusj. Etter forhandlinger inngikk partene den 7.11.23 et forlik på kr 230 000 som "fullt og endelig oppgjør som minnelig løsning i saken", på bakgrunn av skaderapporten og et kostnadsestimat på kr 328 800. Under utbedringsarbeidene ble det avdekket ytterligere feil og skader ved badet, herunder fuktskader i yttervegg grunnet kondens. Årsaken var at varmekablene var lagt for nært vegg, som ville medføre oppvarming av bl.a. påforing og reisverk, som igjen medførte kondens i ytterveggen. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik, og viste særlig til at leiligheten kun var fem år gammel ved kjøpet og at badet ble gitt TG 1. Foretaket avslo kjøpers krav, og har bl.a. anført at forholdet var omfattet av det inngåtte forliket. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.