Ny avhendingslov – mangelfullt fall til sluk på bad – takstansvar? – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-2. (FinKN 2024-1124)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · fall til sluk · tilstandsrapport · TG 2 · avhendingsloven · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1955 for 6,8 millioner kroner, hvor boligen blant annet ble markedsført med to delikate flislagte bad. Badet i andre etasje var i tilstandsrapporten vurdert til TG 2. Takstmannen kunne ikke måle fall rundt sluket fullt ut på grunn av plasseringen av badekaret, men vurderte nivåforskjellen fra døråpningen til hovedsluket som tilfredsstillende. Det var også opplyst i egenerklæringen at det var utført arbeid på badet i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann samlet seg på gulvet ved bruk av badekaret. Kjøper mente dette skyldtes feilaktige opplysninger om fallforholdene og krevde erstatning. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til opplysningene som var gitt før salget, særlig at badet var vurdert til TG 2 av takstmannen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at en tilstandsrapport med begrensninger i målingsmulighetene, og en forsiktig men forsvarlig vurdering fra takstmann, normalt ikke i seg selv utgjør en mangel selv om det senere viser seg å være praktiske utfordringer med vannavrenning på badet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1955 ble solgt for kr 6,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.4.23. Det ble opplyst at boligen hadde "2 delikate flislagte bad". I tilstandsrapporten ble badet i 2. etasje vurdert til TG 2. Takstmannen oppga at det ikke var mulig å måle fall rundt sluket pga. plassering av badekar, men at nivåforskjell fra døråpning til hovedsluk var "tilfredsstillende" (60 mm). I tillegg ble det i selgers egenerklæring opplyst at det var utført arbeid på badet i 2. etasje i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann samlet seg på gulvet etter bruk av badekar på badet i 2. etasje. Kjøper anførte at det ble gitt feilaktige opplysninger ved salget om fall på badegulvet, og at dette utgjorde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene gitt i forkant av salget, og særlig til at takstmannen ga badet TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.