Ny avhendingslov – mangelfullt fall til sluk på bad – takstansvar? – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-2.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · fall til sluk · tilstandsrapport · TG 2 · avhendingsloven · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1955 for 6,8 millioner kroner, hvor boligen blant annet ble markedsført med to delikate flislagte bad. Badet i andre etasje var i tilstandsrapporten vurdert til TG 2. Takstmannen kunne ikke måle fall rundt sluket fullt ut på grunn av plasseringen av badekaret, men vurderte nivåforskjellen fra døråpningen til hovedsluket som tilfredsstillende. Det var også opplyst i egenerklæringen at det var utført arbeid på badet i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann samlet seg på gulvet ved bruk av badekaret. Kjøper mente dette skyldtes feilaktige opplysninger om fallforholdene og krevde erstatning. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til opplysningene som var gitt før salget, særlig at badet var vurdert til TG 2 av takstmannen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at en tilstandsrapport med begrensninger i målingsmulighetene, og en forsiktig men forsvarlig vurdering fra takstmann, normalt ikke i seg selv utgjør en mangel selv om det senere viser seg å være praktiske utfordringer med vannavrenning på badet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1955 ble solgt for kr 6,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.4.23. Det ble opplyst at boligen hadde "2 delikate flislagte bad". I tilstandsrapporten ble badet i 2. etasje vurdert til TG 2. Takstmannen oppga at det ikke var mulig å måle fall rundt sluket pga. plassering av badekar, men at nivåforskjell fra døråpning til hovedsluk var "tilfredsstillende" (60 mm). I tillegg ble det i selgers egenerklæring opplyst at det var utført arbeid på badet i 2. etasje i 2012. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann samlet seg på gulvet etter bruk av badekar på badet i 2. etasje. Kjøper anførte at det ble gitt feilaktige opplysninger ved salget om fall på badegulvet, og at dette utgjorde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene gitt i forkant av salget, og særlig til at takstmannen ga badet TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil