Flere lovlighetsmangler – sopp og fuktskader i yttervegger – risikoopplysninger – megleransvar? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2024-112)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avhendingslov · lovlighetsmangler · fuktskader · risikoopplysninger · megleransvar · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En gammel leilighet, opprinnelig oppført i 1907 og seksjonert i 2007, ble solgt som den er for 2,1 millioner kroner. Salgsdokumentasjonen viste avvik mellom seksjoneringstegninger og opprinnelige byggetegninger, og det manglet ferdigattest. I egenerklæringen var det likevel krysset nei på spørsmål om manglende tillatelser, bruksendring og kjennskap til sopp- eller råteskader. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at seksjoneringen aldri var byggegodkjent, at det forelå flere lovlighetsmangler, samt sopp- og fuktskader i ytterveggene. Kjøperen mente meglerens opplysninger var mangelfulle og at avviket samlet sett var vesentlig. Forsikringsselskapet avslo kravet og pekte på at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom likevel til at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøperen medhold. Saken viser at selv når det gis noen risikoopplysninger i salgsprosessen, kan summen av flere alvorlige forhold, som lovlighetsmangler og fuktskader, likevel utgjøre en vesentlig mangel dersom boligen samlet sett avviker betydelig fra det kjøperen kunne forvente basert på salgsinformasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1907, seksjonert i 2007, ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill., og overtatt av kjøper 1.6.21. I salgdokumentasjonen fremgikk det at eiendommen var brukt til boligformål siden 1907. Samtidig ble det opplyst at det ikke var samsvar mellom seksjonstegninger fra 2007 og opprinnelige byggetegninger, og at det manglet ferdigattest. Videre fremgikk det av tilstandsrapporten at "fasader (ble) tatt høst 2020 mot gate og mot syd i 2015", samt at "fasader mot nord er nylig vedlikeholdt". I egenerklæringsskjema var det krysset av "nei" på spørsmål om kjennskap til manglende tillatelser, manglende brukstillatelse eller ferdigattest, om boligen var innredet/bruksendret eller bygget ut, og på spørsmål om kjennskap til sopp/råteskader i sameiet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at seksjoneringen i 2007 ikke var byggegodkjent, og at leiligheten var beheftet med flere lovlighetsmangler. Det ble videre avdekket sopp og fuktskader i yttervegger. Kjøper anførte at megleren ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at det samlet sett forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysninger som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.